7. 10. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe A. B., C., ki ga zastopa mag. Mitja Tajnšek, odvetnik v Žalcu, na seji 7. oktobra 2010

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 272/2009 z dne 3. 12. 2009 v zvezi s sodbo in sklepom Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. Ps 2404/2006 z dne 24. 2. 2009 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 66. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 109/06 − uradno prečiščeno besedilo) se zavrže.

3.Pritožnik oziroma pobudnik sam nosi svoje stroške postopka z ustavno pritožbo in s pobudo.

OBRAZLOŽITEV

1.Z izpodbijano sodbo je Višje sodišče zavrnilo pritožbo pritožnika, pritožbi Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (v nadaljevanju Zavod) pa je ugodilo. Sodbo sodišča prve stopnje je spremenilo v delu, ki se nanaša na zahtevek pritožnika za odpravo odločb Zavoda, v delu, ki pritožniku priznava invalidnost III. kategorije in pravico do psihofizično lažjega dela v okviru svojega poklica orodjar z omejitvami, ter v delu, ki se nanaša na odločitev o stroških postopka. Odločilo je, da se zahtevek na odpravo odločb Zavoda zavrne in da pritožnik sam krije stroške postopka. V zavrnilnem delu je sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (odločitev o zavrnitvi zahtevka za priznanje invalidnosti I. kategorije s pravico do invalidske pokojnine oziroma podrejenega zahtevka za priznanje invalidnosti II. kategorije s pripadajočimi pravicami). Odločilo je še, da pritožnik krije stroške postopka in odgovora na pritožbo sam. Pritožnik meni, da so mu bile kršene pravice iz 14., 22., 23. in 50. člena Ustave in pravica iz 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP). Hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 66. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-1). Izpodbijana določba naj bi bila v neskladju s 14., z 22. in s 50. členom Ustave. Meni, da izkazuje pravni interes, saj naj bi sodišči njegov zahtevek za priznanje pravic iz naslova pokojninskega in invalidskega zavarovanja zavrnili s sklicevanjem na to določbo. Pobudnik zahteva povračilo stroškov postopkov z ustavno pritožbo in s pobudo.

2.Ustavno pritožbo je po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) dopustno vložiti po izčrpanju vseh pravnih sredstev. V skladu s 4. točko 31. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 2/04 in 10/04 – popr. – ZDSS-1) bi lahko pritožnik zoper navedeno sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča vložil revizijo. Ker pritožnik izrednega pravnega sredstva revizije zoper navedeno sodbo ni izčrpal, ni izpolnjena procesna predpostavka za vložitev ustavne pritožbe zoper to sodbo. Ustavno sodišče je zato ustavno pritožbo zavrglo (1. točka izreka).

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnikov pravni interes za oceno ustavnosti izpodbijanega predpisa je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče iz navedenega razloga zavrglo. Ker pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za presojo ustavnosti izpodbijane določbe ZPIZ-1, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).

5.V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi po prvem odstavku 34. člena ZUstS vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Na podlagi prvega odstavka 49. člena ZUstS se ta določba uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo. Ker niso bili podani razlogi za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče odločilo, kot izhaja iz 3. točke izreka.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena, tretjega odstavka 25. člena in prvega odstavka 34. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik