Jedro

Tožnik dejstva, da je o njegovi zadevi že pravnomočno odločeno, ne prereka, temveč navaja okoliščine, ki se nanašajo na izpolnitev finančnega pogoja.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je toženo stranka zavrnila prošnjo A.A. (tožnika v tem sporu) za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji, v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper sklep Upravnega sodišča RS v Ljubljani, št. Bpp 13/2013-5 z dne 5. 3. 2013. V obrazložitvi tožena stranka navaja, da je v postopku prosilčeve zahteve z dne 4. 4. 2013, najprej ugotavljala finančni položaj prosilca, ki je kot pogoj določen z Zakonom o brezplačni pravni pomoči (tretji odstavek 11. člena ZBPP). Tožnik izpolnjuje pogoje po tej zakonski določbi, glede na to, da prejema socialno pomoč. Glede verjetnega izgleda za uspeh, ki ga kot objektivni pogoj določa prvi odstavek 24. člena ZBPP navaja, da tega pogoja ne izpolnjuje. Podrobno navaja ves potek postopkov pred upravnimi organi in sodiščem, ter izdane odločbe, česar pa sodišče v sodbo ne povzema. Po presoji tožene stranke je bila s sklepom, št. Bpp 13/2013-5 z dne 5. 3. 2013, prosilčeva prošnja utemeljeno zavržena, glede na to, da gre za zahtevek, o katerem je že bilo odločeno. Tožnik tako nima izgledov za uspeh.

2. Tožnik vlaga tožbo in smiselno uveljavlja tožbeni razlog nepravilne ugotovitve materialnega prava. Navaja, da se ne strinja z zavrnitvijo izredne brezplačne pravne pomoči, ker je odvisen od socialne pomoči v znesku 260 EUR na mesec. Kot razlog se navaja, da ima preveliko kvadraturo bivalnega prostora, na kar pač ne more vplivati. Ima samo 8,7 EUR na dan in s temi sredstvi si ne more plačati odvetnika, da ne bi bilo ogroženo njegovo preživljanje. V nadaljevanju podrobno pojasnjuje v kakšnem stanju je njegova hiša, ter še pojasnjuje postopke pred Vrhovnim sodiščem. Smiselno predlaga, da se njegovi tožbi ugodi.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

4. Po presoji sodišča je tožena stranka na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja uporabila pravilne določbe Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), zato sodišče v izogib ponavljanju dejanskih in pravnih razlogov ponovno ne navaja, ker jim v celoti sledi (prvi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). Tožena stranka na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku najprej preizkusi zahtevo stranke in jo s sklepom zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Tožnik tega dejstva, da je o njegovi zadevi že pravnomočno odločeno, ne prereka, temveč navaja okoliščine, ki se nanašajo na izpolnitev finančnega pogoja, ki pa v postopku podelitve izredne brezplačne pravne pomoči niti ni bilo sporno. Tudi vseh nadaljnjih navedb tožnika, ki se nanašajo slabo socialno in finančno stanje, na postopke pred Vrhovnim sodiščem RS, sodišče ni moglo upoštevati, ker za to nima pravne podlage.

5. Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je izpodbijani upravni akt na zakonu utemeljen.