Jedro

Sodišče prve stopnje je s pomočjo izvedenke ugotovilo, da ima pridržani zaradi hude duševne motnje shizofrenske narave hudo moteno presojo realnosti, da ni sposoben obvladovati svojega ravnanja, zaradi česar nujno potrebuje zdravljenje na zaprtem oddelku, saj sam terapijo odklanja kot nepotrebno. Ogroža se s tem, ko zaradi dezorganiziranega vedenja ne zmore ustrezno ocenjevati tveganj, biva oziroma prenočuje v neprimernih pogojih, zunaj, kar lahko ob visokih temperaturah privede do hujše dehidracije. Poleg tega je iz poročil CSD razvidno, da je bil do drugih napadalen, pri čemer bi lahko prišlo tudi do življenjsko nevarnih poškodb.

Izrek

Pritožbe z dne 11. 7. 2023 (red. št. 10 spisa), z dne 12. 7. 2023 (red. št. 12 spisa) in z dne 10. 7. 2023 (prilogi C3 in C4 spisa) se zavrnejo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se pridržani osebi v celoti omeji pravica do prisotnosti pri izvajanju dokazov (1. točka izreka) in da se osebo zadrži na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične klinike v X. za obdobje štirih tednov, najdlje do 31. 7. 2023 (2. točka izreka izpodbijanega sklepa).

2.Zoper sklep sta pridržana oseba in njegova najbližja oseba A. A. vložila več vlog oziroma pisanj (vse ročno napisane in mestoma težko čitljive), iz katerih je mogoče razbrati, da nasprotujeta odločitvi sodišča prve stopnje, zato jih je sodišče druge stopnje po vsebini obravnavalo kot pritožbe.

3.V vlogi z dne 5. 7. 2023 (red. št. 8) A. A. le sporoča, da ima status najbližje osebe in tudi status pooblaščenke, za kar prilaga dve pooblastili (prilogi C1 in C2). Navedena vloga niti smiselno ne vsebuje nobenega elementa pritožbe, zato pritožbeno sodišče nanjo ne odgovarja.

4.V vlogi, naslovljeni pritožba, z dne 11. 7. 2023 (red. št. 10) A. A. sporoča, da prilaga originalno rokopisno pritožbo pridržane osebe ter nekatere druge listine (priloge C3 do C6).

5.V lastnoročno napisani pritožbi (naslovljeni »zahteva za izpust iz Klinika X.«) z datumom 10. 6. 2023 (priloga C3) zadržana oseba navaja, da je tukaj po krivem, da ima dovolj pokojnine, da živi zunaj, zahteva apartma z vrtom in socialni servis. Stanuje v D. v hostlu ..., kjer mu je všeč, A. A. mu je vsak dan v podporo. V izjavi, prav tako datirani 10. 7. 2023 (priloga C4), zadržana oseba izjavlja, da spreminja ime v B. B. (? težko čitljivo) in da ima družino, ki skrbi zanj, po krivem je v »X.« Še vedno nima svoje ulice, kjer bi imel svojo sobo, rabi pomoč od države.

6.V vlogi z dne 12. 7.2023 (red. št. 12) A. A. (v imenu pridržane osebe) sporoča, da dodatno pošilja izjavo najbližje osebe, v tej izjavi (list. št. 18) pa A. A. navaja, da ji ni bil priznan status najbližje osebe po ZDZdr, da ji ni bilo vročeno pisanje in nadalje, da pridržana oseba navaja nasilje, ki ga izvajajo nad njim, s čimer se ona strinja. Pridržana oseba je diskriminirana kot invalid, njegova najhujša travma je, da ima brazgotino na zadnjici od vnetja po injekcijah, sedaj ga pa še naprej kontinuirano zbadajo kljub škodljivosti injekcij.

7.Pritožbe niso utemeljene.

8.Pritožbeno sodišče v zvezi z navedbami najbližje osebe, da ji ni bil priznan status in da ji niso bila vročena pisanja, ugotavlja, da v času oprave naroka ni bilo v spisu nobenega podatka o tem, da naj bi bila A. A. najbližja oseba, v spisu je le zabeležka, da je pridržani pod skrbništvom Centra za socialno delo. Sodišče prve stopnje je A. A. priznalo status najbližje osebe in tudi odredilo vročitev pisanj imenovani (uradni zaznamek z dne 13. 7.2023). Procesne kršitve zato niso podane.

9.Glede vsebinske odločitve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje po izvedenem dokaznem postopku, ko je zaslišalo pridržano osebo in izvedenko, ki je osebo tudi pregledala, ugotovilo, da so podani pogoji za prisilno hospitalizacijo iz 39. člena ZDZdr (da oseba ogroža svoje življenje ali življenje drugih ali da huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim; da je ogrožanje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje, in da navedenih vzrokov in ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči).

10.Sodišče prve stopnje je s pomočjo izvedenke ugotovilo, da ima pridržani zaradi hude duševne motnje shizofrenske narave hudo moteno presojo realnosti, da ni sposoben obvladovati svojega ravnanja, zaradi česar nujno potrebuje zdravljenje na zaprtem oddelku, saj sam terapijo odklanja kot nepotrebno. Ogroža se s tem, ko zaradi dezorganiziranega vedenja ne zmore ustrezno ocenjevati tveganj, biva oziroma prenočuje v neprimernih pogojih, zunaj, kar lahko ob visokih temperaturah privede do hujše dehidracije. Poleg tega je (bolezensko zmotno) prepričan, da opravlja delo na železniški postaji, zato bi se ob slabši orientiranosti in zmedenosti lahko ogrožal tudi na tirih. Nadalje je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je iz poročil CSD razvidno, da je bil pridržani napadalen v Centru starejših E., pri čemer bi lahko prišlo tudi do življenjsko nevarnih poškodb ranljivih stanovalcev.

11.Nobena od pritožb oziroma vlog zadržane osebe in A. A. ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje o bolezensko moteni presoji realnosti pri nasprotnem udeležencu in možnosti, da bi se ogrožal na železniških tirih ter da je bil napadalen do oskrbovancev Centra starejših E., zaradi česar bi lahko prišlo do življenjsko nevarnih poškodb ranljivih starejših oseb, zato pritožbeno sodišče nima razloga dvomiti v te ugotovitve strokovnjakov.

12.Pritožbe smiselno napadajo tisti del obrazložitve, ko sodišče prve stopnje ugotavlja, da naj bi se pridržani ogrožal z neprimernim bivanjem na prostem, ko pritožbe navajajo, da stanuje v hostlu v D. (v zvezi s čimer je bilo tudi predloženih nekaj listin), in s posplošenimi navedbami, da ima zadržani dom, družino oziroma najbližjo osebo, ki zanj skrbi. Četudi bi vse to držalo, pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje odločitve ni sprejelo zgolj na podlagi dejstva, da naj bi se pridržani ogrožal z bivanjem na neprimernih krajih, temveč tudi iz drugih razlogov (že omenjena možnost ogrožanja na železnici in napadalnost do starejših oseb). Že ti dve okoliščini (v povezavi s pritožbeno neizpodbijanimi ugotovitvami, da ima oseba zaradi bolezni hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje ter da navedenih vzrokov in ogrožanja iz prve in druge alineje tega odstavka ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (z zdravljenjem v psihiatrični bolnišnici izven oddelka pod posebnim nadzorom, z ambulantnim zdravljenjem ali z nadzorovano obravnavo)), po presoji pritožbenega sodišča zadostita standardom iz 39. člena ZDZdr.

13.Pritožbene navedbe o nasilju, ki naj bi se izvajalo nad pridržano osebo (ni jasno, kdo naj bi to nasilje izvajal), o diskriminiranosti, travmatiziranosti zaradi brazgotine itd., so nejasne, konfuzne in dokazno nepodprte, poleg tega pritožbe s temi navedbami niti posredno ne izpodbijajo razlogov sodišča prve stopnje za pridržanje osebe na zaprtem oddelku.

14.Glede na vse povedano pritožbeno sodišče ugotavlja, da nobena od pritožb oziroma vlog, ki jih je sodišče smiselno obravnavalo kot pritožbe, ne uspe omajati pravilnosti zaključkov sodišča prve stopnje, zato je na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku vse pritožbe zavrnilo.

Zveza:

Zakon o duševnem zdravju (2008) - ZDZdr - člen 39

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.