Jedro

Sodišče prve stopnje je obrazložen ugovor pritožnika (pravilno) upoštevalo in z izpodbijanim sklepom postopek izbrisa ustavilo. V razlogih se je sklicevalo na določbi 435. in 438. člena ZFPPIPP in na odločbo Ustavnega sodišča RS, U-I-57/15-13 z dne 14. 4. 2016 (v nadaljevanju: Odločba US RS), iz katere v točki 3 izreka izhaja, da je do odprave ugotovljene protiustavnosti v postopku izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije, začetem na podlagi 2. točke prvega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), dovoljen ugovor, določen v točki 21 obrazložitve te odločbe. In prav takšen ugovor je vložil pritožnik (zatrjeval in dokazoval je, da mu subjekt vpisa ni poravnal zapadlih obveznosti).

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da se postopek izbrisa subjekta vpisa D.G. d.o.o., matična št. 6... iz sodnega registra brez likvidacije, začet s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru Srg 2017/1433 z dne 11. 1. 2017, ustavi.

2. Sklep s pritožbo izpodbija upnik T. d.o.o.. Iz pritožbe, ki jo je vložil sam, brez pomoči kvalificiranega pooblaščenca izhaja trditev upnika, da v času izdaje izpodbijanega sklepa njegova terjatev do subjekta vpisa ni več obstajala. Ker je zaradi tega ugovor brezpredmeten, ga umika. Predlaga, da sodišče umik ugovora upošteva in „razveljavi oziroma odpravi sklep o ustavitvi postopka v predmetni zadevi z dne 28. 3. 3017 in družbo D.G. d.o.o. izbriše iz sodnega registra“. Podrejeno se zavzema, da „predmetni umik upošteva kot pritožbo, in sicer iz razloga, ker v trenutku izdaje sklepa terjatev ni več obstajala“.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, 39. členom Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP in 19. členom Zakona o sodnem registru, v nadaljevanju ZSReg).

5. V obravnavani zadevi je registrsko sodišče začelo postopek izbrisa subjekta vpisa, družbe D.G. d.o.o. iz sodnega registra, in sicer na podlagi 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Zoper sklep o začetku postopka Srg 2017/1433 z dne 11. 1. 2017 je upnik T. d.o.o (pritožnik) vložil ugovor in zatrjeval, da je družba, zoper katero je bil začet postopek izbrisa, njegov dolžnik. V dokaz svojih navedb je predložil listino (pravnomočni sklep o izvršbi), ki izkazuje obstoj terjatve in dejstvo, da je zaradi njene izterjave po predlogu upnika zoper družbo D.G. d.o.o v teku izvršilni postopek.

6. Sodišče prve stopnje je obrazložen ugovor pritožnika (pravilno) upoštevalo in z izpodbijanim sklepom postopek izbrisa ustavilo. V razlogih se je sklicevalo na določbi 435. in 438. člena ZFPPIPP in na odločbo Ustavnega sodišča RS, U-I-57/15-13 z dne 14. 4. 2016 (v nadaljevanju: Odločba US RS), iz katere v točki 3 izreka izhaja, da je do odprave ugotovljene protiustavnosti v postopku izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije, začetem na podlagi 2. točke prvega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), dovoljen ugovor, določen v točki 21 obrazložitve te odločbe(1). In prav takšen ugovor je vložil pritožnik (zatrjeval in dokazoval je, da mu subjekt vpisa ni poravnal zapadlih obveznosti).

7. Pritožniku je treba v nadaljevanju obrazložitve najprej pojasniti, da je bilo o njegovem ugovoru z izpodbijanim sklepom že odločeno, tako da v tej fazi postopka vloženega pravnega sredstva ne more (več) umakniti. Z izdajo sklepa je bil njegov namen (da se subjekt vpisa, ki nima poravnanih obveznosti, ne izbriše iz sodnega registra) dosežen. V pritožbi zatrjuje, da na dan izdaje izpodbijanega sklepa njegova terjatev, ki jo je imel do subjekta vpisa, ni več obstajala (zakaj ni več obstajala - ali jo je subjekt vpisa poravnal, če jo je, kdaj je to storil - če je to storil pred izdajo sklepa, namreč niso bili izpolnjeni pogoji, da se ugovoru ugodi), ne pojasni oziroma v potrditev svojih navedb ne predloži nobenih dokazov. To pa pomeni, da utemeljenost njegovih pritožbenih navedb ni izkazana.

8. Na podlagi obrazloženega je sodišče druge stopnje pritožbo subjekta vpisa zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).

Op. št. (1) : Da bi zavarovalo pravico do enakosti pred zakonom do odprave ugotovljene protiustavnosti, je Ustavno sodišče na podlagi drugega odstavka 40. člena ZUstS določilo način izvršitve svoje odločbe. Do odprave ugotovljenega neskladja se lahko v postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, ki se vodi iz razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, kot ugovor, da izbrisni razlog ne obstaja (1. točka prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP), uveljavi tudi, da pravna oseba ni prenehala poslovati, da ima premoženje ali da ni izpolnila vseh svojih obveznosti. Navedeno pomeni, da je mogoče v izbrisnem postopku po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP uveljaviti vsebinsko enak ugovor, kot v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP (3. točka izreka).