Jedro

Namen postavitve začasnega zastopnika je v tem, da sodišču olajšuje vročanje in s tem olajšuje delovanje sodišča. Ne glede na to pa začasni zastopnik zastopa tudi koristi stranke. Njegov položaj je takšen, da bi se za vročitev stranki moral prizadevati na podoben način, kot sodišče oziroma na podoben način, kot prevzemnik naročila.

Povratnica sama po sebi ne zagotavlja bolj zanesljive vročitve, temveč le še lažjo dokazljivost o uspehu (ali neuspehu) pri poskusu vročanja.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep prvostopenjskega sodišča spremeni tako, da se začasnemu zastopniku desete toženke priznajo stroški v višini 225,50 EUR. Ti stroški bremenijo proračun sodišča in se nakažejo na transakcijski račun odvetnika A. A., št. ... pri banki X. V preostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožniku se priznajo stroški pritožbenega postopka v višini 101,20 EUR.

Stroški pritožbenega postopka bremenijo proračun sodišča in se nakažejo na transakcijski račun odvetnika A. A., št. ... pri banki X.

Obrazložitev

1. Deseta tožnica (H. Z.) ima prebivališče v Švici. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom opr. št. VIII Pg 1816/2013-15 z dne 28. 1. 2015 za deseto tožnico postavilo začasnega zastopnika za sprejemanje pisanj, in sicer A. A., odvetnika v Ljubljani. Odvetnik A. A. je zahteval 16. 2. 2015 povrnitev s tem nastalih stroškov, in sicer stroške za enostavna pisanja v višini 522,30 EUR.

2. Prvostopenjsko sodišče je takšno zahtevo zavrnilo. Utemeljilo je svojo odločitev s tem, da je odvetnik poslal pisanje zgolj kot prednostno pošto. Po presoji prvostopenjskega sodišča bi moral poslati pošto na način, ki bi zagotavljal, da bo stranka pisanje tudi prejela, to pa je pošiljanje pošte priporočeno s povratnico.

3. Začasni zastopnik v svoji pritožbi zoper takšno odločitev navaja, da je pisemsko pošiljko poslal s priporočeno pošto in sicer letalsko in prednostno. Vročena pa je bila naslovnici 16. 2. 2015. Povratnica je namenjena zgolj informaciji pošiljatelju, kdaj je bila pošiljka vročena, in ne vpliva na to, da bi stranka prejela pisanje pravočasno v svoje roke.

4. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče je pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep pa spremenilo na temelju 3. točke 365. člena ZPP.

5. Začasnega zastopnika za sprejemanje pisanj imenuje sodišče (4. odstavek 146. člena ZPP). Podrobnosti o tem, kako mora ravnati začasni zastopnik ZPP ne opredeljuje.

6. Namen postavitve začasnega zastopnika je v tem, da sodišču olajšuje vročanje in s tem olajšuje delovanje sodišča. Ne glede na to pa začasni zastopnik zastopa tudi koristi stranke. Njegov položaj je takšen, da bi se za vročitev stranki moral prizadevati na podoben način, kot sodišče oziroma na podoben način, kot prevzemnik naročila (1. odstavek 768. člena OZ). Tako je (glede uporabe 1. odstavka 768. člena OZ) razlogovalo že prvostopenjsko sodišče. 7. Pritožbeno sodišče se strinja z razlogovanjem prvostopenjskega sodišča, da bi moral zastopnik: „poslati pisanje na način, ki naj bi dosegel, da je stranka pisanje tudi prejela“, kot je formuliralo že prvostopenjsko sodišče. 8. Pritožbeno sodišče je vpogledalo potrdilo o oddaji pošiljke in ugotovilo, da je začasni zastopnik odvetnik A. A. pošiljko poslal priporočeno in prednostno, ne pa tudi letalsko. Ni zahteval izdaje povratnice, česar pa pritožba ne izpodbija.

9. Priporočena pošiljka omogoča sledljivost pošte in tudi potrditev vročitve, v novejšem času celo po internetu. Povratnica je potrdilo o vročitvi. Ima le še razmeroma omejen praktičen pomen kot listina, ki jo je mogoče priložiti spisu. Povratnica sama po sebi ne zagotavlja bolj zanesljive vročitve, temveč le še lažjo dokazljivost o uspehu (ali neuspehu) pri poskusu vročanja.

10. S priporočeno pošiljko je bilo zagotovljeno, da bo stranka poštno pošiljko prejela in da bo vročitev mogoče tudi preizkusiti. S tem pa je bil zagotovljen končni cilj postavitve začasnega zastopnika, to je: „poslati pisanje na način, ki naj bi dosegel, da je stranka pisanje tudi prejela“. Iz potrdila, ki ga je začasni zastopnik predložil, je razvidno, da je deseta tožnica poštno pošiljko tudi prejela.

11. Začasni zastopnik je torej upravičen do nagrade. Deseta tožnica je zahtevala plačilo 50.000,00 EUR in zakonske zamudne obresti. Začasni zastopnik je torej vročil pisanje, ki se nanaša na vrednost spornega predmeta 50.000,00 EUR. Za njegovo delo v ZOdvT ni predvidene posebne tarifne številke. Še najbolj podobna je tarifna številka 2202, saj je šlo le za enostavno pisanje. Količnik znaša 0,3, nagrada pa 205,50 EUR. Poleg tega je upravičen tudi do povračila po tar. št. 6002 v višini 20,00 EUR, skupaj torej do 225,50 EUR.

12. Pritožnik je upravičen tudi do povračila stroškov za pritožbo po tar. št. 3220 ZOdvT v višini 50,00 EUR, do povračila po tar. št. 6002 ZOdvT in do povračila sodne takse v višini 31,20 EUR. Skupaj je upravičen do povračila 101,20 EUR.

13. Te stroške začasno nosi proračun Okrožnega sodišča v Ljubljani (5. odstavek 146. člena ZPP).