Jedro

Ker ogled ni bil izveden zaradi dokončanja izvedencu že plačanega izvedenskega dela, temveč gre za ponoven ogled in podajo dopolnilnega izvida in mnenja na ogledu, je izvedenec do nagrade vsekakor upravičen.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu in cenilcu A.V., univ. dipl. inž. gradb. za pisno dopolnilno mnenje, podano po ogledu dne 29. 5. 2013 odmerilo nagrado in povračilo stroškov v skupnem znesku 117,76 EUR (I. točka izreka); nadalje je odločilo, da je od celotnega izplačila potrebno obračunati in plačati še 8,85 % prispevek za posebne primere zavarovanja v višini 10,42 EUR (II. točka izreka); ugotovilo, da sodni izvedenec in cenilec ni zavezanec za DDV (III. točka izreka); odločilo, da se plačilo 128,18 EUR izvrši po plačilo manjkajočega predujma pravdnih strank, in sicer nagrada in nadomestilo stroškov na osebni račun (TRR) sodnega izvedenca, prispevek pa se nakaže na ustrezen način (IV. točka izreka); tožečo stranko (v nadaljevanju tožnika) in toženo stranko (v nadaljevanju toženca) je pozvalo, da v roku 15 dni od prejema sklepa plačata manjkajoči predujem za izvedenca vsak v znesku 64,09 EUR na račun sodnih pologov (V. in VI. točka izreka); ter odločilo še, da se plačilo izvedenine izvede po plačilu predujmov, najkasneje v 45 dneh od pravnomočnosti sklepa (VII. točka izreka).

2. Zoper ta sklep se pravočasno po pooblaščencu pritožuje tožnik, ki navaja, da je izvedenec z dopisom z dne 29. 5. 2013 le dokončal svoje delo, ki mu je bilo naloženo s sklepom z dne 3. 7. 2012 in k čemur ga je sodišče prve stopnje pozvalo glede na njegovo mnenje z dne 14. 12. 2012 s sklepom z dne 29. 1. 2013. Sklicuje se na določilo 249. člena ZPP, da izvedenec pridobi pravico do nagrade za mnenje in pravico do povračila stroškov tedaj, ko izdela mnenje, h kateremu ga je pozvalo sodišče, zaradi katerega ocenjuje, da nagrada in stroški izvedenca, kot jih je sodišče prve stopnje že odmerilo s sklepom z dne 24. 12. 2012, krijejo njegovo naknadno dokončanje dela. Zato sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, ter pridrži odločanje o tožnikovih pritožbenih stroških, ki naj se naložijo v plačilo tožencu v 15 dneh od prejema odločitve sodišča prve stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v okviru utemeljenosti pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP ter ocenjuje, da pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je z sklepom z dne 24. 12. 2012 (list. št. spisa 104 do 107) izvedencu odmerilo nagrado za izdelano izvedensko mnenje ter povračilo njegovih stroškov in po predlogu tožnika s sklepom z dne 29. 1. 2013 izvedenca pozvalo k dokončanju mnenja. Izvedenec je dne 1. 2. 2013 v tej zvezi sodišču tudi podal odgovor. Dodatnega ogleda v času dežja sodišče izvedencu ni naložilo, temveč je o tem tekel le pogovor med pravdnimi strankami in izvedencem ob ogledu, ki ga je opravil za pripravo izvedenskega mnenja, vendar je kljub temu v odgovoru z dne 1. 2. 2013 tudi pojasnil zakaj ta dodatni ogled ni bil opravljen.

6. Na podlagi tožnikovega predloga, podanega na naroku 18. 2. 2013, je sodišče prve stopnje izvedenca vabilo na ogled ter podajo izvida in mnenja ob ogledu. Ta je bil izveden dne 29. 5. 2013 in se ga je udeležila tudi priča L.H., predstavnik proizvajalca strešne kritine. Ker je izvedenec v skladu z vabilom po zaključku ogleda podal dopolnilno izvedensko mnenje, je upravičen do obračunane nagrade in povračila stroškov, zaradi česar ni mogoče slediti očitkom pritožbe, da izvedenčevo delo predstavlja le dokončanje prvotno določenih del in nalog. Izvedenčevo dopolnitev izvida in mnenja je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo kot manj zahtevno. Ker ogled ni bil izveden zaradi dokončanja izvedencu že plačanega izvedenskega dela, temveč gre za ponoven ogled in podajo dopolnilnega izvida in mnenja na ogledu, je izvedenec do nagrade v višini 92,00 EUR, za izdelavo manj zahtevnega dopolnilnega pisnega izvida in mnenja v skladu s 1. točko drugega odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik), je vsekakor upravičen. Upravičeno pa mu je sodišče prve stopnje priznalo in v skladu s Pravilnikom ustrezno odmerilo tudi nagrado za čas potovanja na ogled v višini 20,00 EUR, nadomestilo za materialne stroške v znesku 2,76 EUR, potne stroške v višini 3,00 EUR ter mu priznalo 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje.

7. Po obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP zavrnilo neutemeljeno pritožbo tožnika in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

8. Tožnik s pritožbo ni uspel, zato v skladu s prvim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.