Jedro

Ker niti iz izpodbijanega sklepa niti iz podatkov spisa ne izhaja, da je kupec vložil predlog za oprostitev plačila kupnine, se pritožba neutemeljeno zavzema, da bi ga sodišče moralo plačila kupnine oprostiti, saj se glede na relevantno pravno podlago za takšno oprostitev zahteva upnikov (kupčev) predlog.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo prodajo dolžniku D. E. A. do celote lastnih nepremičnin zemljiška parcela ... v naravi kmetijsko zemljišče v izmeri 873 m², zemljiška parcela... in zemljiška parcela ..., obe v naravi starejši stanovanjski objekt v izgradnji in porušen objekt, vse s komunalno opremljenostjo in stavbnim zemljiščem, v površini stavbnega zemljišča 1.879 m², zemljiška parcela ... delno tudi kmetijsko zemljišče v izmeri 30 m², na naslovu K..., opravljeno na prvi javni dražbi dne 13. 12. 2018. 2. Zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje se dolžnik pravočasno pritožuje ter pri tem uveljavlja pritožbena razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava po 2. in 3. točki prvega odstavka 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Meni, da bi moralo sodišče kupca na temelju 191. člena ZIZ oprostiti položitve kupnine do višine zneska, ki bi mu pripadal po sklepu o poplačilu in o tem odločiti s posebnim sklepom. Poudarja, da je kupec predstavljal hipotekarnega upnika, ki je v zemljiški knjigi vpisan na prvem mestu ter da bi moralo sodišče izračunati terjatev kupca kot upnika, da bi lahko pravilno in zakonito odločalo o njegovem predlogu za oprostitev plačila kupnine. Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po tretjem odstavku 191. člena ZIZ, sodišče v primeru, če kupec v določenem roku ne položi kupnine na predlog upnika in glede na okoliščine prodaje pozove na plačilo kupnine drugega oziroma naslednje najboljše kupce, ki v to privolijo in dajo izjavo iz četrtega odstavka 189. člena tega zakona ter jim določi rok za položitev kupnine, ali pa prodajo s sklepom razveljavi in določi novo prodajo.

5. Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvi, da kupec, ki je bil edini ponudnik na prvi javni dražbi z dne 13. 12. 2018, v danem roku kupnine ni plačal, kar pritožbeno ni sporno. Skladno z drugim odstavkom 191. člena ZIZ je kupec, ki je edini upnik, lahko oproščen položitve kupnine do višine zneska, ki bi mu pripadal po sklepu o poplačilu, pri čemer sodišče o predlogu upnika odloči s posebnim sklepom. Ker niti iz izpodbijanega sklepa niti iz podatkov spisa ne izhaja, da je kupec vložil predlog za oprostitev plačila kupnine, se pritožba neutemeljeno zavzema, da bi ga sodišče moralo plačila kupnine oprostiti, saj se glede na relevantno pravno podlago za takšno oprostitev zahteva upnikov (kupčev) predlog. Ob navedenem je glede na ugotovljeno sodišče prve stopnje skladno z določbo tretjega odstavka 191. člena ZIZ prodajo, opravljeno na prvi javni dražbi dne 13. 12. 2018 pravilno razveljavilo.

6. Pritožbene trditve so neutemeljene, prav tako pa niso podane tiste kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zavrnilo in izpodbijano odločitev sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Sodišče druge stopnje je skladno z določbo prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo tudi o stroških pritožbenega postopka. Ker dolžnik s pritožbo ni uspel, ni možen zaključek o neutemeljeno povzročenih pritožbenih stroških in jih ni mogoče naložiti v plačilo upniku. Zato je v zvezi s temi stroški pritožbeno sodišče odločilo, da jih dolžnik krije sam (šesti odstavek 38. člena ZIZ).