Jedro

Kot razlog je navedlo dejstvo, da je prišlo do škodnega dogodka in nastanka škode zaradi zdrsa na stopnicah v zgradbi Okrožnega sodišča na Ptuju in to v času, ko je tožnica v kazenski zadevi, ki jo je obravnavalo sodišče, sodelovala kot sodnica porotnica. Po mnenju sodišča, ki je stvarno pristojno za obravnavanje zadeve, ni izključeno, da bo treba v dokaznem postopku izvesti tudi dokaz z zaslišanjem oseb, ki delajo pri Okrožnem sodišču na Ptuju.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.

Obrazložitev

Tožeča stranka je vložila pri Okrožnem sodišču na Ptuju proti toženi stranki tožbo na plačilo odškodnine.

Sodišče, pri katerem je bila tožba vložena, je predlagalo, naj vrhovno sodišče določi za obravnavanje zadeve drugo stvarno pristojno sodišče. Kot razlog je navedlo dejstvo, da je prišlo do škodnega dogodka in nastanka škode zaradi zdrsa na stopnicah v zgradbi Okrožnega sodišča na Ptuju in to v času, ko je tožnica v kazenski zadevi, ki jo je obravnavalo sodišče, sodelovala kot sodnica porotnica. Po mnenju sodišča, ki je stvarno pristojno za obravnavanje zadeve, ni izključeno, da bo treba v dokaznem postopku izvesti tudi dokaz z zaslišanjem oseb, ki delajo pri Okrožnem sodišču na Ptuju.

Predlog je utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99 in 96/2002) je mogoče opraviti prenos pristojnosti s stvarno in krajevno pristojnega sodišča na drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. Po presoji vrhovnega sodišča so razlogi, ki jih za delegacijo pristojnosti v predlogu navaja sodišče, pri katerem je bila tožba vložena, tehtni razlogi v smislu določbe 67. člena ZPP za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Zato je predlogu ugodilo in za obravnavanje zadeve določilo Okrožno sodišče v Celju.