- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSLJ Sklep II Cp 336/2026
ECLI:SI:VSLJ:2026:II.CP.336.2026 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dediči postanejo s trenutkom zapustnikove smrti lastniki vsega njegovega premoženja, ne glede na to, ali se je v zapuščinskem postopku zanj vedelo ali ne, ali se je obravnavalo v celoti ali ne, in ne glede na to, ali je v celoti navedeno v sklepu o dedovanju.
Pritožnik smiselno navaja, da se je priposestvovanje začelo šele po smrti zapustnice. To pa pomeni, da gre za pravico, ki jo je (domnevno) pridobil šele po smrti zapustnice, zato te pravice ne more uveljavljati v okviru zapuščinskega postopka, temveč jo bo moral uveljavljati v pravdi.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1.Leta 2000 je sodišče prve stopnje izdalo sklep o dedovanju, s katerim je zapuščino razdelilo med dediče A., B. in C. Leta 2025 je ugotovilo, da spadata v zapuščino še dve parceli, ki sta bili navedeni v smrtovnici v okviru nekdanjega ZK vložka, vendar pomotoma nista bili navedeni v sklepu o dedovanju ter sta še vedno vknjiženi na zapustnico. Zato je izdalo izpodbijani dopolnilni sklep, s katerim je sklep o dedovanju z dne 15. 9. 2000 dopolnilo tako, da sta v njem navedeni tudi parceli št. 148/1 in 19/4, obe k. o. X.
2.Zoper sklep se pritožuje dedič A. in med drugim navaja, da sta sporni parceli del kmetijskega kompleksa, ki je njegova last in ki ga nemoteno obdeluje od leta 2000, zato meni, da je parceli priposestvoval.
3.Sodedič B. je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev. Sodedič C. na pritožbo ni odgovoril.
4.Pritožba ni utemeljena.
5.Pritožbeno sodišče uvodoma pojasnjuje, da pritožbeno ni sporno, da sta bili sporni parceli 148/1 in 19/4 navedeni že v smrtovnici, da sta bili že v času uvedbe dedovanja (ob smrti zapustnice) last zapustnice in da bi torej morali biti zajeti že v prvotnem sklepu o dedovanju, vendar sta bili pomotoma izpuščeni.
6.Glede na takšno stanje stvari je sodišče prve stopnje ravnalo prav, ko je to saniralo z dopolnilnim sklepom, ob smiselni uporabi 325. člena Zakona o pravdnem postopku1 v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju.2 Dopolnilni sklep o dedovanju se izda, kadar sodišče v sklep o dedovanju ni vključilo vsega znanega premoženja.3
7.V slovenskem pravnem redu zapu610ina po samem zakonu preide na dedi0de v trenutku zapustnikove smrti (torej dedi0ci 7ee s trenutkom zapustnikove smrti postanejo lastniki podedovanega premo7eenja), zato ima sklep o dedovanju le ugotovitveni (deklaratorni) u0delek. To pomeni, da dedi0d ne pridobi lastninske pravice na podedovanem premo7eenju 61ele s sklepom o dedovanju ali na podlagi tega sklepa, temve0d jo je pridobil 7ee prej, sklep pa le formalno ugotovi to dejstvo (prehod premo7eenja na dedi0ce), in kdo so dedi0ci, ni pa odlo0dilen glede vpra1anja obsega zapu610ine. Dedi0ci torej postanejo s trenutkom zapustnikove smrti lastniki vsega njegovega premo7eenja, ne glede na to, ali se je v zapu610inskem postopku zanj vedelo ali ne, ali se je obravnavalo v celoti ali ne, in ne glede na to, ali je v celoti navedeno v sklepu o dedovanju.4
8.Navedena izhodi10da pravne teorije in sodne prakse v konkretnem primeru pomenijo, da so s trenutkom uvedbe dedovanja (smrti zapustnice D.) vsi trije sodedi0di postali (tudi) lastniki spornih parcel 148/1 in 19/4. Sodi10de prve stopnje je to dejstvo v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovilo in odpravilo izpadli del sklepa o dedovanju iz leta 2000.
9.Prito7enik uvodoma povzetih dejanskih ugotovitev ne izpodbija. Ne navaja, da bi sporni parceli priposestvoval 7ee v 0dasu, ko je bila zapustnica 61e 7eiva, temve0d smiselno navaja, da se je priposestvovanje za0delo v letu 2000, torej po smrti zapustnice. To pa pomeni, da gre za pravico, ki jo je (domnevno) pridobil 61ele po smrti zapustnice, zato te pravice ne more uveljavljati v okviru zapu610inskega postopka, temve0d jo bo moral uveljavljati v pravdi.5
10.Ker je glede na vse povedano sodi10de druge stopnje ugotovilo, da je odlo0ditev sodi10da prve stopnje pravilna in da tudi niso podane kr61itve, na katere pazi po uradni dol7enosti (drugi odstavek 350. 0dlena ZPP v zvezi s 163. 0dlenom ZD), je prito7ebo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. to0dka 365. 0dlena ZPP v zvezi s 163. 0dlenom ZD).
-------------------------------
1Uradni list RS, 61t. 73/2007 - UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP.
2Uradni list SRS, 61t. 15/76 in nadaljnji, v nadaljevanju ZD.
3Tako tudi sklepi VSL I Cp 3536/2011 z dne 21. 5. 2012, I Cp 89/2013 z dne 6. 3. 2013, II Cp 1589/2014 z dne 18. 6. 2014 in I Cp 905/2018 z dne 30. 7. 2018.
4Primerjaj sodbo VSRS II Ips 17/2020 z dne 25. 9. 2020, sklep VSRS II Ips 283/2000 z dne 28. 2. 2001 in A. Ekart, komentar 214. 0dlena ZD v: M. 0cujovi0d, S. Kralji07 (ur.): Zakon o dedovanju s komentarjem, Zalo7eba WD, Maribor 2025, str. 795 in 797.
5Primerjaj sklep VSRS II Ips 283/2000: "Sicer pa smejo udele7en0dki zapu610inskega postopka po pravnomo0dnosti sklepa o dedovanju vlagati to7ebe, s katerimi uveljavljajo svojo lastninsko pravico na kateremkoli veljavnem pravnem temelju, razen na dednopravnem."