Jedro

Ker dolžnik v pritožbi smiselno zatrjuje, da mu v postopku ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem ter nepravilno vročanje, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, je moralo pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek odpusta obveznosti v postopku osebnega stečaja in predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

V pritožbenem roku je pritožbo zoper sklep prvostopenjskega sodišča vložil dolžnik. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in stečajnemu dolžniku dovoli odpust obveznosti.

Pritožba je utemeljena.

Prvostopenjsko sodišče je izpodbijano odločitev sprejelo na podlagi ugovora stečajne upraviteljice proti odpustu obveznosti, ki ga je podala zaradi kršitve dolžnikove obveznosti po 384. členu ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je ugovor proti odpustu obveznosti utemeljen, saj dolžnik med postopkom osebnega stečaja niti sodišču, niti upraviteljici ni sporočil spremembe podatkov, ki se nanašajo na spremembo naslova njegovega prebivališča, na katerem mu je mogoče opraviti vročitev, kar je bil dolžan storiti po določbi 1. točke 6. odstavka 384. člena ZFPPIPP, zato je odločilo, da se postopek odpusta obveznosti ustavi in predlog za odpust obveznosti zavrne (1. točka 1. odstavka 406. člena ZFPPIPP).

Pritožnik v pritožbi navaja, da je bil ob podaji predloga za začetek postopka osebnega stečaja stalno prijavljen na naslovu D. 5, Ž., vendar pa na tem naslovu dejansko ni prebival in ga je lastnik tega naslova odjavil že 08. 07. 2009, o čemer ga je obvestila Upravna enota Novo mesto. Pritožnik se je z znancem M. P., stanujočem na naslovu C. cesta, Ljubljana, dogovoril, da lahko pošto prejema na njegov naslov. Prepričan je bil, da bo ta pošto zanj sprejemal. Na ta naslov je pritožnik tudi prejel odločbo za brezplačno pravno pomoč BPP 201/2009 ter s tem naslovom seznanil sodišče ob podaji predloga za uvedbo stečajnega postopka, po tem pa ni prejel nobene pošte več in s potekom postopka osebnega stečaja ni bil seznanjen. Šele ko je pritožnik na Centru za socialno delo poskušal pridobiti denarno socialno pomoč, pa je ugotovil, da so pošto zanj zavračali ter z začetkom in potekom postopka do tedaj sploh ni bil seznanjen. Pritožnik navaja, da ni kršil dolžnosti sporočanja spremembe prebivališča, saj ni vedel, da so pošto zanj na naslovu C. cesta, Ljubljana zavračali. Ker je brez stalnega in brez začasnega prebivališča in ima hujše zdravstvene težave prosi, da se mu pošta v bodoče vroča preko stečajne upraviteljice.

Sodišče prve stopnje je v skladu z določbami 1. točke 2. odstavka 405. člena ZFPPIPP razpisalo narok za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti dne 29. 10. 2010. V skladu z določbo 2. točke citiranega določila, bi moralo sodišče prve stopnje ugovor s prilogami, poziv, da se izreče o ugovoru in vabilo na narok vročiti stečajnemu dolžniku. Iz vročilnice v spisu pripete k listovni številki 55 je razvidno, da so bile vse navedene listine, ki jih je sodišče prve stopnje poskusilo vročiti dolžniku na naslov stalnega prebivališča D. 4, Ž., vrnjene sodišču z oznako „preseljen“, kar pomeni da dolžniku ugovor, poziv in vabilo na narok niso bili vročeni.

Sodišče prve stopnje bi glede na dejstvo, da dolžnik sodišču ni sporočil spremembe naslova, odrediti, da se pisanje pritrdi na sodno desko, vročitev pa bi veljala za opravljeno po preteku osmih dni, od pritrditve pisanja na sodno desko (1., 2. in 3. odstavek 145. člena ZPP).

Ker dolžnik v pritožbi smiselno zatrjuje, da mu v postopku ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem ter nepravilno vročanje predstavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, je moralo pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje. (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje dolžniku pravilno vročiti ugovor proti odpustu obveznosti, poziv naj nanj odgovori in opraviti narok za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti, pri čemer naj pisanja dolžniku vroča preko stečajne upraviteljice, in o ugovoru stečajne upraviteljice ponovno odločiti.