Jedro

Za konkretni postopek se mora upoštevati Zakon o sodnih taksah, ki je veljal v času vložitve nasprotne tožbe, to je dne 27. 9. 2013.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožeče stranke z dne 18.3.2014 zoper nalog za plačilo sodne takse opr. št. VII Pg 4427/2013 z dne 5.3.2014.2. Tožeča stranka je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.3. Pritožba ni utemeljena.4. Pravilno je stališče pritožnika, da se mora za konkretni postopek v skladu določbo 39. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) upoštevati Zakon o sodnih taksah, ki je veljal v času vložitve nasprotne tožbe, to je dne 27.9.2013. Prvostopenjsko sodišče je ta zakon tudi upoštevalo. Dne 10.8.2013 je namreč začel veljati Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodnih taksah (ZST-1B), ki v prilogi 1 taksne tarife, pri vrednosti spornega predmeta do 200.000,00 EUR, določa takso s količnikom 1,0 po tabeli 16. člena ZST-1, v višini 1.075,00 EUR. Taksna tarifa pa v tarifni št. 1111 ZST-1 določa, da se za odmero takse za redni postopek uporabi količnik 3,0. Prvostopenjsko sodišče je tako pravilno ocenilo, da v konkretnem primeru glede na vrednost spornega predmeta 197.4006,17 EUR po nasprotni tožbi, znaša taksa 3.225,00 EUR.5. Očitki pritožnika, da je prvostopenjsko sodišče napačno odmerilo takso glede na vrednost spornega predmeta 323.990,60 EUR, se ob povedanem izkažejo kot neutemeljeni.6. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).