Jedro

Ker so zakonski pogoji izpolnjeni, je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno stališče izpodbijane sodbe, da razlogi, s katerimi tožnik izpodbija odločitev o zavrnitvi dokaznega predloga za postavitev novega izvedenca, ki ga je sodišče zavrnilo na naroku za glavno obravnavo, obrazložilo pa v sodbi, niso upoštevni, ker kršitve določb postopka v zvezi s tem ni uveljavljal do konca glavne obravnave.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevku za plačilo odškodnine v višini 3.782 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 12. 2008 dalje, v presežku (do zahtevanih 47.970 EUR) pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi pravdnih strank zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Pritožbene očitke v zvezi z zavrnitvijo dokaznega predloga za postavitev novega izvedenca je zavrnilo z obrazložitvijo, da "ta pritožbena graja ni upoštevna, dolžnik namreč do konca glavne obravnave ni uveljavljal le-te kot to konkretno določajo določila člena 286b ZPP."

3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije postavlja vprašanje, ali je pravdna stranka tudi v primeru, ko sodišče pred koncem glavne obravnave ne poda razlogov za neizvedbo oz. zavrnitev dokaza (sodišče je navedlo, da bo razloge podalo v sodbi), dolžna že pred koncem glavne obravnave tako postopanje ali odločitev prvostopnega sodišča grajati in uveljavljati bistveno kršitev določb pravdnega postopka v skladu z določilom 286.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

4. Glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo (367.c člen ZPP).