Jedro

Na odločitev o krajevni pristojnosti ne morejo vplivati pritožbene navedbe o vloženem predlogu za izločitev sodnic na Okrajnem sodišču v Domžalah oziroma o predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu 66. člena ZPP. Gre namreč za predloge, ki se nanašajo na zadeve, ki jih Okrajno sodišče v Domžalah že rešuje. Ta pravdna zadeva pa bo temu sodišču šele odstopljena. Ko bo do tega prišlo, pa bo pritožnik, če bo menil, da so za to podani razlogi, lahko vložil bodisi predlog za izločitev sodnika, ki mu bo spis dodeljen ali izkoristil druge zakonske možnosti, ki jih glede predodelitve zadeve oziroma prenosa pristojnosti daje zakon.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Tožnik je pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani vložil tožbo zaradi plačila odškodnine. Toženec je v odgovoru na tožbo ugovarjal krajevni pristojnosti. Sodišče pa je po ugotovitvi, da ima tožena stranka stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Domžalah in je tudi kraj škodnega dogodka oziroma nastanka škodljive posledice na območju tega sodišča, odločilo, da v tej zadevi ni krajevno pristojno za odločanje.

2. Pritožbo vlaga tožeča stranka. Predlaga, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da to pravdno zadevo kljub krajevni nepristojnosti obravnava Okrajno sodišče v Ljubljani. Pojasnjuje, da sta na Okrajnem sodišču v Domžalah na pravdni oddelek razporejeni samo dve sodnici, pri čemer je zoper prvo vložil odškodninsko tožbo, druga pa je z njim v krvnem sorodstvu. Tožnik je tožbo vložil na Okrajno sodišče v Ljubljani kljub temu, da se zaveda, da to sodišče ni krajevno pristojno, saj Okrajno sodišče v Domžalah zaradi utemeljenega dvoma v nepristranost sodnikov ni pristojno za to pravdo. Dodaja še, da ima na Okrajnem sodišču v Domžalah vloženih še nekaj tožb, pri čemer se že obravnava predlog, da se tudi te prenesejo na Okrajno sodišče v Ljubljani. Tako bi bilo nesmiselno celotno dokumentacijo pošiljati v Domžale. 15.3.2013 je bil vložen tudi predlog za izločitev sodnice X in sicer za vse pravdne spore na tem sodišču, ki so ji bili dodeljeni. Nujna je delegacija po 66. členu ZPP. Sodišče naj z odločitvijo o pritožbi počaka na sklep o nujni delegaciji.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov, po uradni dolžnosti pa v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP.

6. Kot je pojasnilo že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, je po prvem odstavku 46. člena ZPP in prvem odstavku 47. člena ZPP za sojenje, če z zakonom ni določena izključna krajevna pristojnost kakšnega drugega sodišča, pristojno sodišče, ki je splošno krajevno pristojno za toženo stranko, to je sodišče na območju katerega ima tožena stranka stalno prebivališče. Za sojenje v sporih o nepogodbeni odgovornosti za škodo, pa je po prvem odstavku 52. člena ZPP, poleg sodišča splošne krajevne pristojnosti, pristojno tudi sodišče na območju katerega je bilo storjeno škodno dejanje, ali sodišče, na območju katerega je nastala škodljiva posledica.

7. V tej zadevi je krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani, kot je pravilno pojasnilo že samo, izključena tako upoštevajoč splošno kot izbirno krajevno pristojnost. Ker je tožena stranka v odgovoru na tožbo krajevni pristojnosti tudi izrecno ugovarjala, je odločitev sodišča prve stopnje, ki je ugotovilo, da ni krajevno pristojno, posledično pravilna.

8. Na odločitev o pritožbi ne morejo vplivati pritožbene navedbe o vloženem predlogu za izločitev sodnic na Okrajnem sodišču v Domžalah oziroma o predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu 66. člena ZPP. Gre namreč za predloge, ki se nanašajo na zadeve, ki jih Okrajno sodišče v Domžalah že rešuje. Ta pravdna zadeva pa bo temu sodišču šele odstopljena. Ko bo do tega prišlo, pa bo pritožnik, če bo menil, da so za to podani razlogi, lahko vložil bodisi predlog za izločitev sodnika, ki mu bo spis dodeljen ali izkoristil druge zakonske možnosti, ki jih glede predodelitve zadeve oziroma prenosa pristojnosti daje zakon.

9. Ker uveljavljeni pritožbeni razlogi glede na obrazloženo niso podani, prav tako pa ne tisti, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti, je bilo pritožbo potrebno zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrditi (1. točka 365. člena ZPP).