- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 14/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.14.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Obveznost sodnega tolmača, da pristopi na narok po večkratni preložitvi.Ali je sodni tolmač dolžan pristopiti na narok, če je bil večkrat povabljen in obveščen o preložitvah?
- Upravičenost sodnega tolmača do povračila stroškov.Ali je sodni tolmač upravičen do povračila stroškov, ki jih je imel s pristopom na narok, če ni povzročil stroškov po lastni krivdi?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodni tolmač je pravilno sklepal, da je po večkratni preložitvi naroka, na katerega je bil povabljen, dolžan pristopiti na narok 10. 5. 2018, ker iz obvestil, ki jih je prejel, ni mogel vedeti, da se je sodišče odločilo za drugačno vodenje glavne obravnave in da njegova navzočnost 10. 5. 2018 na naroku ne bo potrebna. Ker stroškov sodni tolmač ni povzročil po lastni krivdi, je do njih upravičen.
Izrek
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
Obrazložitev
1. V izpodbijanem sklepu je sodišče zavrnilo predlog sodnega tolmača za povračilom stroškov za pristop na narok dne 10. 5. 2018. 2. Odločitev sodišča s pritožbo izpodbija sodni tolmač, ki v obrazložitvi navaja, da ga je sodišče povabilo, naj tolmači na naroku za glavno obravnavo, nato pa narok dvakrat preklicalo. Vsakokrat je v obvestilu o preklicu navedlo nov datum naroka, na katerega je bil vabljen kot tolmač. Zato je sklepal, da je vabljen kot tolmač na preloženi datum naroka za glavno obravnavo dne 10. 5. 2018 in je upravičen do povračila stroškov, ki jih je imel s pristopom na narok.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodni tolmač je bil s sklepom z dne 29. 9. 2017 postavljen za tolmačenje v francoskem jeziku na glavni obravnavi. Prvič se je naroka za glavno obravnavo udeležil 19. 10. 2017 in na naroku opravljal storitve tolmačenja, za kar mu je sodišče tudi že odmerilo nagrado. Sodišče je narok za glavno obravnavo preložilo na 16. 1. 2018 in vse navzoče na naroku povabilo, na naslednjo obravnavo 16. 1. 2018. Obravnavo je naknadno preklicalo ter stranskam in tolmaču poslalo obvestilo o preklicu in datum novega naroka. Tudi 1. 3. 2018, je narok preklicalo in ga preložilo na 10. 5. 2018. 5. 10. 5. 2018 je sodni tolmač na narok pristopil in pojasnil, da je prejel obvestilo o preklicu naroka dne 1. 3. 2018, na katerem je navedeno, da bo nov narok 10. 5. 2018. Iz uradnega zaznamka na strani 228a sledi, da je povedal, da je bil o preklicu naroka za dan 1. 3. 2018 obveščen tudi po telefonu s strani sodišča in da so mu sporočili, da bo nov narok 10. 5. 2018. Vse navedeno tudi pritožbeno sodišče napotuje na zaključek, da je sodni tolmač pravilno sklepal, da je po večkratni preložitvi naroka na katerega je bil povabljen, dolžan pristopiti na narok 10. 5. 2018, ker iz obvestil, ki jih je prejel ni mogel vedeti, da se je sodišče odločilo za drugačno vodenje glavne obravnave in da njegova navzočnost 10. 5. 2018 na naroku ne bo potrebna.
6. Ker stroškov sodni tolmač ni povzročil po lastni krivdi, je do stroškov upravičen. Zato je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi sodnega tolmača ugodilo in izpodbijani sklep razveljavlja ter zadevo vrača sodišču prve stopnje, da odmeri stroške za delo sodnega tolmača skladno s Pravilnikom o sodnih tolmačih (3. točka 365. člena ZPP).