- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 174/2001
ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.174.2001 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost pritožbe glede ustavitve zavarovanja.Ali je sodišče prve stopnje pravilno odločilo o ustavitvi zavarovanja na podlagi neplačila predujma za stroške zavarovanja?
- Dokazilo o plačilu predujma.Ali je upnik pravočasno predložil dokazilo o plačilu predujma za stroške zavarovanja?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Posledica iz 3. odst. 38. člena ZIZ je predvidena le za primer, da upnik predujma za stroške ne plača v postavljenem roku, ne pa tudi za primer, da sodišču ne predloži dokazila o plačilu.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je dne 11.01.2001 s sklepom odločilo, da se zavarovanje ustavi. Svojo odločitev je oprlo na 3. odst. 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), z obrazložitvijo, da upnik v postavljenem roku ni založil predujma za stroške zavarovanja.
Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da vrača sklep o ustavitvi zavarovanja in hkrati prilaga dokazilo o plačilu takse, ki je bila plačana 19.12.2000 v znesku 140.000,00 SIT.
Pritožba je utemeljena.
Odločitev sodišča prve stopnje je napačna, saj v konkretnem primeru za posledico, predvideno v 3. odst. 38. člena ZIZ, ni podlage. Iz podatkov v spisu namreč ni mogoče zaključiti, da predujem za stroške zavarovanja ni bil plačan pravočasno. Iz kopije sporočila o obremenitvi in izpiska Agencije za plačilni promet (priloga B1 in B2), ki ju je upnik priložil vlogi z dne 12.01.2001 (pritožbi) izhaja, da je predujem v višini 140.000,00 SIT plačal dne 19.12.2000, s pologom na račun izvršitelja J. Z. pri SKB BANKI d.d. Ljubljana, Ekspozitura Brežice. Da je upnik sklep s pozivom k založitvi predujma z dne 07.12.2000 prejel 12.12.2000, pa je razvidno iz povratnice v spisu, pripete k listovni številki 7. Listine v spisu tako potrjujejo pritožbene navedbe upnika o tem, da je predujem plačal pravočasno.
Glede na to, da je posledica iz 3. odst. 38. člena ZIZ, predvidena le za primer, da upnik predujma za stroške ne plača v postavljenem roku, ne pa tudi za primer, da sodišču ne predloži dokazila o plačilu, je bilo potrebno pritožbi upnika ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo, v skladu s 3. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ, vrniti sodišču prve stopnje, da z zavarovanjem nadaljuje.