Jedro

Kadar pride med pravdo do umika tožbe, se odloča o stroških umaknjenega dela zahtevka po pravilu iz prvega odstavka 158. člena ZPP, od preostanka vtoževanega zneska pa se stroški odmerijo po načelu uspeha. Določbi drugega odstavka 154. člena ZPP in prvega odstavka 158. člena ZPP se ne izključujeta. Če tožeča stranka takoj po delni izpolnitvi tožbenega zahtevka tožbo umakne, lahko od tožene stranke zahteva toliko stroškov, kolikor ji pripada po drugem odstavku 154. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani del sklepa (II. točka izreka) delno spremeni tako, da se stroški sodnega postopka, ki jih je dolžna tožeči stranki povrniti tožena stranka, znižajo na 140,54 EUR.

II. V preostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje.

III. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 44,54 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila, svoje pritožbene stroške pa krije sama.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek zaradi umika tožbe ustavilo (I. točka izreka). Sklenilo je, da toženka sama krije svoje stroške sodnega postopka, tožniku pa je dolžna povrniti njegove stroške v višini 199,90 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude (II. točka izreka).

2. Zoper II. točko izreka vlaga pritožbo toženka zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da se pritožbi ugodi in tožniku odmeri ustrezno nižje stroške sodnega postopka. Navaja, da sodišče prve stopnje pri odmeri stroškov ni upoštevalo načela uspeha v postopku. Sodišče prve stopnje bi moralo stroške odmeriti glede na vrednost spornega predmeta po spremembi tožbe, nato pa upoštevati delno izpolnitev zahtevka. Ob upoštevanju delne izpolnitve zahtevka v višini 379,89 EUR in vtoževanega zneska po spremembi tožbe je uspeh tožnika v postopku 18,75 %, uspeh toženke pa 81,25 %. Tako bi znašali stroški, ki bi jih po pobotu povrnila tožniku toženka, 95,65 EUR. Toženka priglaša stroške pritožbe.

3. Tožnik na pritožbo odgovarja, predlaga njeno zavrnitev. Navaja, da je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je tožbo umaknil takoj po izpolnitvi zahtevka s strani toženke. Opredeljuje se do tega, kdaj se šteje, da do umika tožbe pride takoj po izpolnitvi zahtevka. Navaja še, da je bila tožba potrebna. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijani del sklepa preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.). Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

6. Sodišče prve stopnje je odločilo o stroških postopka, ki se je zaključil z ustavitvijo zaradi umika tožbe. Za odločitev o stroških je odločilen uspeh tožnika v postopku, ta pa je odvisen od vprašanja, ali je bila v predmetni zadevi tožba spremenjena (zahtevek povišan) ali ne. Tožnik je 3. 2. 2017 vložil tožbo, s katero je zahteval plačilo 467,41 EUR s pripadki. Z vlogo z dne 4. 12. 2017 je predlagal spremembo tožbe tako, da se zahtevek zviša na 2.025,43 EUR s pripadki. Iz listin v spisu izhaja, da sodišče o spremembi tožbe ni odločilo, da se toženka o spremembi ni izjasnila, prav tako pa se tudi ni spustila v obravnavanje o glavni stvari po spremenjeni tožbi. Po odgovoru na tožbo je podala le pripravljalno vlogo, v kateri se je strinjala z umikom tožbe in priglasila stroške. Pravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožnik tožbe sicer ni umaknil takoj po izpolnitvi zahtevka, vendar pa v vmesnem času (od izpolnitve zahtevka do umika tožbe) toženki niso nastali nobeni stroški.

7. Sodišče prve stopnje je zaradi delno nepravilnega materialnopravnega stališča toženki naložilo povrnitev vseh potrebnih tožnikovih stroškov. Tožnik je v pravdi uspel 81,27 % (zahteval je 467,41 EUR, plačano je bilo 379,89 EUR). Kadar pride med pravdo do umika tožbe, se odloča o stroških umaknjenega dela zahtevka po pravilu iz prvega odstavka 158. člena ZPP, od preostanka vtoževanega zneska pa se stroški odmerijo po načelu uspeha. Določbi drugega odstavka 154. člena ZPP in prvega odstavka 158. člena ZPP se ne izključujeta. Če tožeča stranka takoj po delni izpolnitvi tožbenega zahtevka tožbo umakne, lahko od tožene stranke zahteva toliko stroškov, kolikor ji pripada po drugem odstavku 154. člena ZPP.

8. Pri odmeri stroškov je pritožbeno sodišče poleg 154. in 158. člena ZPP upoštevalo 155. člen ZPP ter Odvetniško tarifo (OT, Ur. l. RS, št. 2/2015 in nadalj.). Stroške tožnika je pravilno odmerilo že sodišče prve stopnje na 199,90 EUR. Za pravdo potrebni stroški toženke so: nagrada za odgovor na tožbo - 200 točk, nagrada za vlogo s soglasjem za umik tožbe - 50 točk in materialni stroški - 2 % ali 5 točk, kar skupaj znaša 255 točk ali 117,05 EUR. Tožnik je uspel 81,27 %, toženka pa 18,73 %. Tako je tožnik dolžan toženki povrniti 21,92 EUR stroškov, toženka pa tožniku 162,46 EUR, po pobotu je tožnik dolžan toženki povrniti stroške v višini 140,54 EUR.

9. Ker so podani uveljavljani pritožbeni razlogi oziroma razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbi toženke delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (točki II izreka) delno spremenilo, tako kot izhaja iz izreka tega sklepa, v ostalem pa je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (3. in 2. točka 365. člena ZPP).

10. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 165., 154. in 155. členu ZPP. Toženka je s pritožbo uspela 29,69 % (izpodbijala je 199,90 EUR, uspela je z znižanjem plačila za 59,36 EUR). Pritožbeno sodišče ji je kot potrebne stroške za pravdo priznalo: nagrada za pritožbo 250 točk, kar znaša 150,00 EUR. Glede na pritožbeni uspeh ji je dolžan tožnik povrniti stroške v višini 44,54 EUR.

11. Tožnik sam krije stroške odgovora na pritožbo, saj odgovor na pritožbo ni v ničemer pripomogel k odločanju pritožbenega sodišča. Tako ni bil za pravdo potreben strošek (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 155. člena ZPP).