Jedro

Na podlagi ugotovljene višine povprečnega mesečnega dohodka je upravni organ pravilno ugotovil, da je povprečni mesečni dohodek tožnika presegal dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, kar pomeni, da tožnik ne izpolnjuje finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v postopku osebnega stečaja. V svoji obrazložitvi se sklicuje na določbe Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), Zakona o dodatnih interventnih ukrepih za leto 2012 (ZDIU12) in Zakona o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre), na katere je oprla svojo odločitev. Ugotovila je, da tožnik živi sam in da je zaposlen ter da hkrati opravlja tudi samostojno dejavnost kot s.p. V obdobju treh mesecev pred mesecem vložitve prošnje je tožnik prejel neto plačo v znesku 1.229,94 EUR, kar mesečno znaša 409,98 EUR; iz naslova dejavnosti pa je v obdobju treh mesecev pred mesecem vložitve prošnje prejel dohodek v skupnem znesku 346,74 EUR, kar mesečno znaša 115,58 EUR. Tožnikov povprečni mesečni dohodek je torej znašal 525,56 EUR (409,98 EUR + 115,58 EUR), kar presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, ki od 1. 1. 2012 dalje znaša 260,00 EUR, dvakratnik torej 520,00 EUR. To pa pomeni, da tožnik ne izpolnjuje finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, zaradi česar ni bilo potrebno ugotavljati drugih pogojev, določenih z ZBPP za dodelitev brezplačne pravne pomoči, glede na to, da morajo biti pogoji izpolnjeni kumulativno.

Tožnik vlaga tožbo, v kateri navaja, da mu je bila brezplačna pravna pomoč zavrnjena, ker presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka. Tožena stranka mu je namreč izračunala osebni dohodek in dohodek iz dejavnosti v skupnem mesečnem znesku 525,56 EUR. Opozarja, da ta znesek ni točen, saj ima s.p. blokiran že več kakor leto dni in tudi ne ustvarja nobenega dohodka. Poleg tega se tudi delodajalec ubada z velikimi finančnimi problemi, tako da so dohodki neredni oziroma jih sploh ni. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka je sodišču posredovala predmetni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Po določbi tretjega odstavka 1. člena ZBPP pomeni brezplačna pravna pomoč pravico upravičenca do celotne ali delne zagotovitve sredstev za pokritje stroška za pravno pomoč in oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Pri odločanju o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči se ugotavljajo finančni položaj tožnika ter drugi pogoji, določeni s tem zakonom (tretji odstavek 11. člena ZBPP).

Finančni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči se ugotavlja na podlagi prejemkov in premoženja prosilca in njegovih družinskih članov. Šteje se, da je finančni pogoj izpolnjen, če mesečni dohodek prosilca oziroma njegovih družinskih članov ne presega dvakratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka, določenega z zakonom, ki ureja socialno varstvene storitve (13. člen ZBPP). Od 1. 1. 2012 pa so socialno varstvene storitve urejene z Zakonom o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre). Po določbi prvega odstavka 20. člena ZSVarPre se kot lastni dohodek samske osebe, ki je podlaga za določitev višine denarne socialne pomoči, upoštevajo povprečni mesečni dohodki in prejemki, ugotovljeni za samsko osebo, v obdobju treh koledarskih mesecev pred mesecem vložitve vloge.

Po presoji sodišča je tožena stranka pravilno ugotovila, da je tožnikov povprečni mesečni dohodek v obdobju treh mesecev pred mesecem vložitve vloge znašal 525,56 EUR. Na podlagi tako ugotovljene višine povprečnega mesečnega dohodka je pravilno ugotovila tudi, da je njegov povprečni mesečni dohodek presegal dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, to je 260,00 EUR, dvakratnik torej 520,00 EUR (8. člen ZSVarPre v zvezi s 4. členom ZDIU12). Glede na navedeno tožbeni ugovori na drugačno odločitev sodišča ne morejo vplivati.

Ker je po presoji sodišča odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, je sodišče tožbo tožnika na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrnilo kot neutemeljeno.