29. 3. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe samostojnega podjetnika A. A., s. p., Ž. Ž., ki ga zastopa B. B. B., odvetnik na Z., na seji senata 20. marca 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. I Cpg 151/2004 z dne 7. 3. 2005 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru št. I Pg 51/2003 z dne 8. 7. 2003 se ne sprejme.

2.Pritožnik sam nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Prvostopenjsko sodišče je delno zavrnilo pritožnikov tožbeni zahtevek, ker je menilo, da iz predloženih listin izhaja, da je tožena stranka račune plačala. V tem delu se je pritožnik pritožil in Višje sodišče je njegovo pritožbo zavrnilo. Menilo je, da prvostopenjsko sodišče dejanskega stanja ni nepopolno ugotovilo, saj naj vrstni red poravnavanja obveznosti tožene stranke ne bi bil sporen. Pojasnilo je, da je tožena stranka ob izpolnitvi določila vrstni red poravnavanja obveznosti, do česar naj bi bila tudi upravičena.

Pritožnik prvostopenjskemu in pritožbenemu sodišču očita pristranskost in s tem kršitev 23. člena Ustave. Meni namreč, da sta sodišči nasedli neresničnim navedbam tožene stranke in njeni špekulaciji z vrstnim redom poplačil. Upoštevali naj ne bi toženkinih kršitev načela poštenja in morale ter dejstev, da je toženka ponaredila listine in da so priče krivo izpovedale. Sodiščema očita kršitev 22. člena Ustave, ker naj bi bila sodna praksa v podobnih primerih drugačna. Pritožbeno sodišče pa naj bi mu kršilo tudi pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave, ker naj bi ignoriralo vsebino pritožbe, saj naj bi jo zavrnilo brez razumnih razlogov. Pritožnik predlaga tudi povračilo stroškov postopka z ustavno pritožbo, ki naj jih Ustavno sodišče naloži v plačilo nasprotnemu udeležencu, tj. pritožbenemu sodišču.

B.

3.Kršitev prvega odstavka 23. člena Ustave pritožnik vidi v pristranskem odločanju sodišč, vendar ta očitek ni utemeljen. Pritožnik pristranskost sodišč utemeljuje z navedbami, da sta sodišči nasedli špekulaciji toženke, ponarejenim listinam in krivim izpovedbam prič, s čimer izraža svoje nestrinjanje z dokazno oceno sodišč. S tem pa glede na prvi odstavek k 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS), na podlagi katerega Ustavno sodišče preizkuša le, ali je morda z izpodbijano odločbo kršena kakšna človekova pravica ali temeljna svoboščina, ustavne pritožbe ne more utemeljiti.

4.Pritožnik sodiščema očita tudi kršitev 22. člena Ustave zaradi odstopa od ustaljene sodne prakse, vendar pa je ta očitek neizkazan. Zgolj pavšalna trditev, da je sodna praksa sodišč v podobnih primerih drugačna, ne zadošča, saj Ustavno sodišče takšnega očitka ne more preizkusiti.

5.Neutemeljen je tudi pritožnikov očitek, da mu je bila kršena pravica do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave, ker naj pritožbeno sodišče pritožbe ne bi vsebinsko obravnavalo. V obravnavanem primeru je bila odločitev prvostopenjskega sodišča skladno z zahtevami 25. člena Ustave podvržena preizkusu pritožbenega sodišča. Več od tega 25. člen Ustave ne zagotavlja. Pritožnikova trditev, da je bila pritožba zavrnjena brez razumnih razlogov, je pavšalna in neizkazana.

6.Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo (1. točka izreka).

7.Pritožnik je v ustavni pritožbi predlagal, naj Ustavno sodišče plačilo stroškov z ustavno pritožbo naloži nasprotnemu udeležencu, tj. pritožbenemu sodišču. Ustavno sodišče pojasnjuje, da stroškov z ustavno pritožbo ni mogoče naložiti pritožbenemu sodišču, pač pa le nasprotni stranki v pravdi. Po prvem odstavku 34. člena ZUstS pa v postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Navedena določba se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo. Ker v obravnavani zadevi ni utemeljenih razlogov za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče glede stroškov odločilo, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena in prvega odstavka 34. člena v zvezi z 49. členom ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu s četrtim odstavkom 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić