Jedro

V vlogi z dne 11. 7. 2022 je zapisano le, da se tožnik odpoveduje glavni obravnavi in priglaša stroške postopka. Ob pravilni uporabi 155. člena ZPP te vloge ni mogoče zakonito vrednotiti po tar. št. 16/2 OT. Po vsebini in obsegu gre kvečjemu za kratek dopis, ki se lahko v skladu s tar. št. 43/4 OT vrednoti z 20 točkami, kot je poudarjeno v pritožbi.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se IV. tč. izreka sodbe spremeni tako, da se znesek 1.041,12 EUR zniža na znesek 759,00 EUR.

II. V preostalem se pritožba zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče je odpravilo upravni odločbi št.: ... z dne 3. 8. 2021 in 22. 2. 2021 (I. tč. izreka), tožniku kot invalidu III. kategorije zaradi poškodbe pri delu 30 %, poškodbe zunaj dela 50 % in bolezni 20 % priznalo pravico do dela z omejitvami: lažje fizično delo, z ročnim premeščanjem bremen do 5 kg, pri katerem ni potrebna groba moč desne in leve roke, brez dvigovanja leve in desne zgornje okončine nad nivojem ramen, izmenoma stoje, sede in s hojo, v skrajšanem delovnem času 5 ur dnevno, 25 ur tedensko od 1. 3. 2021 dalje (II. tč. izreka) ter izreklo, da bo o pravici, višini in odmeri delnega nadomestila odločil toženi zavod v 30-ih dneh od pravnomočnosti sodbe (III. tč. izreka). Toženca je zavezalo, da tožniku v 15-ih dneh povrne 1.041,12 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. tč. izreka).

2. Zoper stroškovni izrek sodbe se pritožuje toženi zavod zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga znižanje dosojenih stroškov za 410 točk za pripravljalni vlogi z dne 20. 6. 2022 in 11. 7. 2022. Ker sodišče ni ocenilo potrebnosti in smotrnosti stroškov, ampak slepo sledilo priglašenim, sklepa ni mogoče preizkusiti. Pripravljalni vlogi nista bili potrebni, ker nista v ničemer pripomogli k rešitvi zadeve, zato je napačno uporabljena Odvetniška tarifa1 (OT). V vlogi z dne 20. 6. 2022 je navedeno le, da se z mnenjem izvedenskega organa strinja in skladno z njim modificira tožbeni zahtevek, vendar materialnopravno napačno. Če se določena pravica spremeni, se nova pravica na podlagi invalidnosti prizna od prvega naslednjega meseca po nastanku spremembe, kot je pravilno odločilo sodišče. Izjava v vlogi 20. 6. 2022 v materialnem in procesnem smislu ni ustvarila nobenih drugačnih učinkov kot bi molk tožnika. Ob pravilni uporabi 155. člena ZPP bi lahko sodišče kvečjemu priznalo 20 namesto 255 točk. Sklicuje se na sodno prakso Psp 59/2022, Psp 113/2022, Psp 119/2022 itd. Enako velja za pripravljalno vlogo z dne 11. 7. 2022 saj le sporoča, da se zadeva zaključi brez glavne obravnave in priglaša stroške. Vloga ne zadosti zahtevi za priznanje 225 točk, ampak kvečjemu 20 točk. Pritožbenemu sodišču predlaga, da ob pravilni uporabi materialnega prava sledi ustaljeni praksi o priznavanju stroškov za pripravljalne vloge.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v mejah pritožbenih razlogov in uporabi 366. člena Zakona o pravdnem postopku2 (ZPP) v zvezi s 350. členom ZPP po uradni dolžnosti glede bistvenih kršitev postopka in pravilne uporabe materialnega prava, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožba toženca delno utemeljena.

5. V skladu z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih3 (ZDSS-1) se v socialnih sporih uporablja ZPP, če ZDSS-1 ne določa drugače. To velja tudi za stroške postopka. Po 68. členu ZDSS-1 zavod vedno krije svoje stroške, za stroške nasprotne stranke pa se uporabljajo pravila ZPP. Med drugim 151. člen ZPP, po katerem so stroški izdatki, ki nastanejo med ali zaradi postopka. Pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo, sme sodišče v skladu s 155. členom ZPP _upoštevati samo tiste stroške, ki so bili potrebni za spor_. To velja tudi pri vrednotenju procesnih opravil, za katera je potrebno uporabiti relevantne Tarifne št. OT. Ker je po 1. odst. 155. člena ZPP dopustno priznati le stroške, ki so potrebni za spor, se pritožba utemeljeno sklicuje na sodno prakso4 in pravilno poudarja, da za pripravljalni vlogi z dne 20. 6. 2022 in 11. 7. 2022 ni mogoče zakonito priznati po 225 točk. 6. V vlogi z dne 11. 7. 2022 (list. 47-49) je zapisano le, da se tožnik odpoveduje glavni obravnavi in priglaša stroške postopka. Ob pravilni uporabi 155. člena ZPP te vloge ni mogoče zakonito vrednotiti po Tar. št. 16/2 OT. Po vsebini in obsegu gre kvečjemu za kratek dopis, ki se lahko v skladu s Tar. št. 43/4 OT vrednoti z 20 točkami, kot je poudarjeno v pritožbi.

7. V pretežnem delu je utemeljena tudi pritožba v zvezi s pripravljalno vlogo z dne 20. 6. 2022 (list. 39-40). Namesto 225 točk je na podlagi Tar. št. 43/3 OT mogoče zakonito priznati le 50 točk. Tudi te vloge z vsebinskega in stroškovnega vidika ob pravilni uporabi 155. člena ZPP ni mogoče vrednotiti z 225 točkami, ker vsebuje le zapis, da se tožnik strinja s sodno izvedenskim mnenjem in modificira tožbeni zahtevek, vendar glede datuma vtoževane pravice po spremenjeni invalidnosti celo napačno, kot pravilno poudarja pritožba.

8. Iz predhodno navedenih dejanskih in pravnih razlogov je potrebno pritožbi delno ugoditi in dosojenih 1.041,12 EUR na podlagi 3. tč. 365. člena ZPP znižati na 759,00 EUR. Priznanih 225 točk za vlogo z dne 20. 6. 2022 je znižanih na 50 točk, 225 točk za vlogo z dne 11. 7. 2022 pa na 20 točk. Skupnih 1.220 točk (18. tč. obrazložitve izpodbijane sodne odločbe) je znižanih na 840 točk. K temu je v višini 2 % prištetih 16,8 točk za materialne stroške, kar znese 856,80 točk x 0,60 EUR pa 514,08 EUR. Slednjemu znesku je prištetih 91,17 EUR potnih stroškov pooblaščene odvetnice, kar znese 605,25 EUR, povečanih za 22 % DDV pa 738,40 EUR + 20,60 EUR potnih stroškov. Ob pravilni uporabi 155. člena ZPP in OT je namesto dosojenih 1.041,12 EUR mogoče toženca zakonito zavezati k povračilu 759,00 EUR stroškov postopka, kot izhaja iz I. tč. izreka tega sklepa.

9. V presežku je predlagano znižanje za pripravljalno vlogo z dne 20. 6. 2022 le na 20 točk zavrnjeno in odločeno, kot izhaja iz II. tč. izreka tega sklepa.

1 Ur. l. RS, št. 2/2015 s spremembami. 2 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017. 3 Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami. 4 Kot v zadevah opr. št. Psp 59/2022, Psp 113/2022, Psp 119/2022 itd.