- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM Sklep I Cp 778/2024
ECLI:SI:VSMB:2025:I.CP.778.2024 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Jedro
Neutemeljen je pritožbeni očitek, da toženka in stranski intervenient nista upravičena do odmerjenih pravdnih stroškov, ker nista z ničemer pripomogla k rešitvi zadeve. Kot izhaja iz pregleda spisa, je toženka v obravnavani zadevi vložila odgovor na tožbo z dne 25. 10. 2022, stranski intervenient pa je dne 24. 11. 2022 prijavil stransko intervencijo in vložil prvo (in edino) pripravljalno vlogo z dne 8. 5. 2023. S temi procesnimi dejanji je po eni strani toženka preprečila izdajo zamudne sodbe, stranski intervenient pa je izkoristil svojo pravico priglasiti intervencijo na strani toženke in sodelovati v postopku. Z navedenima vlogama sta toženka in stranski intervenient obrazloženo odgovorila na tožničine navedbe in predloge. Pritožbeno sodišče nadalje ugotavlja, da je bil v predmetni zadevi razpisan le en narok za glavno obravnavo, toženka in stranski intervenient pa imata pravico sodelovati na naroku in priglasiti stroške. Iz tega razloga pritožbeno sodišče zaključuje, da so navedena procesna dejanja toženke in stranskega intervenienta ter pravdni stroški v tej zvezi bili potrebni za pravdo, zaradi česar jih je sodišče prve stopnje v skladu s prvim odstavkom 155. člena ZPP utemeljeno odmerilo v breme tožnice.
Neutemeljen je pritožbeni očitek, da toženka in stranski intervenient nista upravičena do odmerjenih pravdnih stroškov, ker nista z ničemer pripomogla k rešitvi zadeve. Kot izhaja iz pregleda spisa, je toženka v obravnavani zadevi vložila odgovor na tožbo z dne 25. 10. 2022, stranski intervenient pa je dne 24. 11. 2022 prijavil stransko intervencijo in vložil prvo (in edino) pripravljalno vlogo z dne 8. 5. 2023. S temi procesnimi dejanji je po eni strani toženka preprečila izdajo zamudne sodbe, stranski intervenient pa je izkoristil svojo pravico priglasiti intervencijo na strani toženke in sodelovati v postopku. Z navedenima vlogama sta toženka in stranski intervenient obrazloženo odgovorila na tožničine navedbe in predloge. Pritožbeno sodišče nadalje ugotavlja, da je bil v predmetni zadevi razpisan le en narok za glavno obravnavo, toženka in stranski intervenient pa imata pravico sodelovati na naroku in priglasiti stroške. Iz tega razloga pritožbeno sodišče zaključuje, da so navedena procesna dejanja toženke in stranskega intervenienta ter pravdni stroški v tej zvezi bili potrebni za pravdo, zaradi česar jih je sodišče prve stopnje v skladu s prvim odstavkom 155. člena ZPP utemeljeno odmerilo v breme tožnice.
Izrek
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je tožeča stranka (v nadaljevanju tožnica) dolžna povrniti toženi stranki (v nadaljevanju toženki) pravdne stroške v znesku 1.925,48 EUR (I. točka izreka), stranskemu intervenientu pa pravdne stroške v višini 1.999,41 EUR (II. točka izreka), oboje v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2.Zoper takšno odločitev se s pravočasno laično pritožbo pritožuje tožnica brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da so pravdni stroški toženke in stranskega intervenienta v celoti neupravičeni, ker nista v ničemer doprinesla k uspešnosti sodbe. Pojasnjuje, da toženka in stranski intervenient nista napisala nobenega odgovora na pripravljalni spis. Sodišču prve stopnje očita, da je od tožnice zahtevalo, da sama odgovarja na vse pripravljalne vloge, čeprav je vedelo, da je pravni laik. Končno izpostavlja, da je dejansko stanje zadeve takšno, kot ga je zatrjevala tožnica in navaja, da je izgubila zaupanje v pravosodni sistem. Stroškov ne priglaša.
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je tožeča stranka (v nadaljevanju tožnica) dolžna povrniti toženi stranki (v nadaljevanju toženki) pravdne stroške v znesku 1.925,48 EUR (I. točka izreka), stranskemu intervenientu pa pravdne stroške v višini 1.999,41 EUR (II. točka izreka), oboje v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3.Pritožba ni utemeljena.
2.Zoper takšno odločitev se s pravočasno laično pritožbo pritožuje tožnica brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da so pravdni stroški toženke in stranskega intervenienta v celoti neupravičeni, ker nista v ničemer doprinesla k uspešnosti sodbe. Pojasnjuje, da toženka in stranski intervenient nista napisala nobenega odgovora na pripravljalni spis. Sodišču prve stopnje očita, da je od tožnice zahtevalo, da sama odgovarja na vse pripravljalne vloge, čeprav je vedelo, da je pravni laik. Končno izpostavlja, da je dejansko stanje zadeve takšno, kot ga je zatrjevala tožnica in navaja, da je izgubila zaupanje v pravosodni sistem. Stroškov ne priglaša.
4.Pritožbeno sodišče preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in na pravilno uporabo materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP).
3.Pritožba ni utemeljena.
5.Pritožbeni preizkus pokaže, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo uradno upoštevnih kršitev določb postopka, da je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pa pravilno uporabilo materialno pravo, kot bo obrazloženo v nadaljevanju.
4.Pritožbeno sodišče preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in na pravilno uporabo materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP).
6.Pregled zadeve pokaže, da je sodišče prve stopnje pravdne stroške odmerilo ob upoštevanju sodbe sodišča prve stopnje opr. 1t. II P 161/2022 z dne 24. 5. 2023, s katero je glede pravdnih stroškov na podlagi 0drtega odstavka 163. 0lena ZPP odločilo, da je to7enica dol7ena povrniti to7enki in stranskemu intervenientu njune pravdne stro1ke ter da bo o vi1ini stro1kov odloeno s posebnim sklepom po pravnomonosti sodbe. Navedena sodba je postala pravnomona s sodbo Vi1jega sodi1a v Mariboru opr. 1t. I Cp 913/2023 z dne 4. 6. 2024, s katero je pritobeno sodi1e zavrnilo pritobo to7nice in sodbo sodi1a prve stopnje potrdilo. To pomeni, da so bili podani vsi pogoji za odloanje o vi1ini pravdnih stro1kov.
5.Pritožbeni preizkus pokaže, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo uradno upoštevnih kršitev določb postopka, da je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pa pravilno uporabilo materialno pravo, kot bo obrazloženo v nadaljevanju.
7.Neutemeljen je pritobeni oitek, da to7enka in stranski intervenient nista upraviena do odmerjenih pravdnih stro1kov, ker nista z niemer pripomogla k re1itvi zadeve. Kot izhaja iz pregleda spisa, je to7enka v obravnavani zadevi vloeila odgovor na tobo z dne 25. 10. 2022, stranski intervenient pa je dne 24. 11. 2022 prijavil stransko intervencijo in vloil prvo (in edino) pripravljalno vlogo z dne 8. 5. 2023. S temi procesnimi dejanji je po eni strani to7enka prepreila izdajo zamudne sodbe, stranski intervenient pa je izkoristil svojo pravico priglasiti intervencijo na strani toenke in sodelovati v postopku. Z navedenima vlogama sta to7enka in stranski intervenient obrazloeno odgovorila na toniine navedbe in predloge. Pritobeno sodi1e nadalje ugotavlja, da je bil v predmetni zadevi razpisan le en narok za glavno obravnavo, to7enka in stranski intervenient pa imata pravico sodelovati na naroku in priglasiti stro1ke. Iz tega razloga pritobeno sodi1e zakljuuje, da so navedena procesna dejanja to7enke in stranskega intervenienta ter pravdni stro1ki v tej zvezi bili potrebni za pravdo, zaradi esar jih je sodi1e prve stopnje v skladu s prvim odstavkom 155. 0lena ZPP utemeljeno odmerilo v breme tonice. Sodi1e druge stopnje dodaja, da je sodi1e prve stopnje to7enki in stranskemu intervenientu priznalo minimalni obseg pravdnih stro1kov, ki so bili potrebni za pravdo.
8.Prav tako je neutemeljeno pritobeno izvajanje, ki se nana1a na sam postopek o glavni stvari. Pritobene navedbe v zvezi s procesnim postopanjem sodi1a prve stopnje v obravnavani zadevi je pritobeno sodi1e namreč e presojalo v pritobi zoper sodbo opr. 1t. II Ip 161/2022 z dne 24. 5. 2023, o kateri je bilo pravnomono odloeno s sodbo Vi1jega sodi1a v Mariboru opr. 1t. I Cp 913/2023 z dne 4. 6. 2024, zato ponovno odloanje o glavni stvari ni dopustno.
6.Pregled zadeve pokaže, da je sodišče prve stopnje pravdne stroške odmerilo ob upoštevanju sodbe sodišča prve stopnje opr. 1 II P 161/2022 z dne 24. 5. 2023, s katero je glede pravdnih stroškov na podlagi 0drtega odstavka 163. 1lena ZPP odločilo, da je to7enica dol7ena povrniti to7enki in stranskemu intervenientu njune pravdne stro1ke ter da bo o vi1ini stro1kov odloe no s posebnim sklepom po pravnomo0dnosti sodbe. Navedena sodba je postala pravnomo0dna s sodbo Vi1jega sodi10da v Mariboru opr. 1t. I Cp 913/2023 z dne 4. 6. 2024, s katero je pritoeben o sodi10 zavrnilo pritobo to7enice in sodbo sodi10 prve stopnje potrdilo. To pomeni, da so bili podani vsi pogoji za odlo0danje o vi1ini pravdnih stro1kov.
9.Sodi1e druge stopnje konno ugotavlja, da toniina graja vi1ine stro1kovne odmere prvega sodi1a ni konkretizirana, zaradi esar je sodi1e druge stopnje opravilo zgolj uradni preizkus pravilne uporabe materialnega prava (350. 0len v zvezi s 366. 0lenom ZPP), ki pa nepravilnosti ni pokazal (6. in 7. toka obrazloitve izpodbijanega sklepa).
7.Neutemeljen je pritobeni oitek, da to7enka in stranski intervenient nista upravi0dena do odmerjenih pravdnih stro1kov, ker nista z niemer pripomogla k re1itvi zadeve. Kot izhaja iz pregleda spisa, je to7enka v obravnavani zadevi vloeila odgovor na tobo z dne 25. 10. 2022, stranski intervenient pa je dne 24. 11. 2022 prijavil stransko intervencijo in vloil prvo (in edino) pripravljalno vlogo z dne 8. 5. 2023. S temi procesnimi dejanji je po eni strani to7enka prepreila izdajo zamudne sodbe, stranski intervenient pa je izkoristil svojo pravico priglasiti intervencijo na strani to7enke in sodelovati v postopku. Z navedenima vlogama sta to7enka in stranski intervenient obrazloeno odgovorila na toniine navedbe in predloge. Pritobeno sodi10 nadalje ugotavlja, da je bil v predmetni zadevi razpisan le en narok za glavno obravnavo, to7enka in stranski intervenient pa imata pravico sodelovati na naroku in priglasiti stro1ke. Iz tega razloga pritobeno sodi10 zaklju0duje, da so navedena procesna dejanja to7enke in stranskega intervenienta ter pravdni stro1ki v tej zvezi bili potrebni za pravdo, zaradi esar jih je sodi10 prve stopnje v skladu s prvim odstavkom 155. 1lena ZPP utemeljeno odmerilo v breme tonice. Sodi10 druge stopnje dodaja, da je sodi10 prve stopnje to7enki in stranskemu intervenientu priznalo minimalni obseg pravdnih stro1kov, ki so bili potrebni za pravdo.
10.Po obrazloenem je pritobeno sodi1e pritobo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodi1a prve stopnje (2. toka 365. 0lena ZPP).
8.Prav tako je neutemeljeno pritobeno izvajanje, ki se nana1a na sam postopek o glavni stvari. Pritobene navedbe v zvezi s procesnim postopanjem sodi10 prve stopnje v obravnavani zadevi je pritobeno sodi10 namreč 7ee presojalo v pritobi zoper sodbo opr. 1t. II Ip 161/2022 z dne 24. 5. 2023, o kateri je bilo pravnomo0dno odlo0deno s sodbo Vi1jega sodi10 v Mariboru opr. 1t. I Cp 913/2023 z dne 4. 6. 2024, zato ponovno odlo0danje o glavni stvari ni dopustno.
11.Tonica pritobenih stro1kov ni priglasila, zato je odloitev o njih odpadla.
9.Sodi10 druge stopnje kondno ugotavlja, da to7niina graja vi1ine stro1kovne odmere prvega sodi10a ni konkretizirana, zaradi esar je sodi10 druge stopnje opravilo zgolj uradni preizkus pravilne uporabe materialnega prava (350. 1len v zvezi s 366. 1lenom ZPP), ki pa nepravilnosti ni pokazal (6. in 7. toka obrazloitve izpodbijanega sklepa).
-------------------------------
10.Po obrazloenem je pritobeno sodi10 pritobo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodi10 prve stopnje (2. toka 365. 1lena ZPP).
1Tonica v pritobi procesnih kr1itev ne uveljavlja, zato je sodi1e druge stopnje opravilo zgolj uradoma upo1tevn preizkus procesnih kr1itev, ki pa nepravilnosti ni pokazal.
11.Tonica pritobenih stro1kov ni priglasila, zato je odlo0ditev o njih odpadla.
2Le-ta doloa, da o zahtevi za povrnitev stro1kov odloi sodi1e v sodbi ali v sklepu, s katerim se konda postopek pred njim. V sodbi ali sklepu, s katerim se konda postopek, lahko sodi1e odloi le, katera stranka nosi stro1ke postopka in v kak1nem deleu. V takem primeru se sklep o vi1ini stro1kov izda po pravnomonosti odlobitve o glavni stvari.
3V skladu z dolobo 318. 0lena ZPP sodi1e izda zamudno sodbo, e toena stranka v roku 30 dni ne odgovori na tobo, e so izpolnjeni naslednji pogoji:1. da je toeni stranki pravilno vroena toba v odgovor;2. da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati (tretji odstavek 3. 0lena tega zakona);3. da izhaja utemeljenost tobenega zahtevka iz dejstev, ki so navedena v tobi;4. da dejstva, na katera se opira tobeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predloil sam tonik, ali z dejstvi, ki so splo1no znana.
-------------------------------
4Prvi odstavek 155. 0lena ZPP doloa, da pri odloanju o tem, kateri stro1ki naj se povrnejo stranki, upo1teva sodi1e samo tiste stro1ke, ki so bili potrebni za pravdo. O tem, kateri stro1ki so bili potrebni in koliko zna1ajo, odloi sodi1e po skrbni presoji vseh okoli1cin.
RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 155, 155/1, 163, 163/4
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 155, 155/1, 163, 163/4
Pridruženi dokumenti:*
Pridruženi dokumenti:*
*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.