Jedro

Ustavna pritožba ni razlog, ki bi preprečeval izvršbo v smislu 55. člena ZIZ.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v I. točki izreka zavrnilo ugovor dolžnika z dne 22.10.2004 in v II. točki izreka zavrnilo predlog dolžnika za odlog izvršbe z dne 22.10.2004. Zoper sklep se pritožuje dolžnik po pooblaščencu in v pritožbi navaja, da je v času služenja vojaškega roka, kot izredno mlada oseba, zbolel za nalezljivo boleznijo, in je zaradi tega tekla pravda, zaradi katere bi sedaj moral plačati upniku stroške. Zato veliko časa po vrnitvi iz vojske in tudi potem ni mogel in še vedno ne more dobiti redne službe in ima velike težave z zaposlitvijo, poleg tega ima veliko drugih osebnih težav. V pravdi v zvezi z odškodnino zoper sedanjo upnico je res propadel, meni pa, da se je to zgodilo zaradi tega, ker kot stranka sam ni mogel prisiliti vojsko, da sodišču posreduje dokumentacijo in podatke v zvezi s tem dogodkom, sodišče pa kljub ustreznemu dokaznemu predlogu tega ni opravilo. Zato svojo zadevo nadaljuje na Ustavnem sodišču in pričakuje ugoden izid, saj gre za kršitev njegovih temeljnih ustavnih pravic. Držijo navedbe upnika, ki jih omenja tudi izpodbijani sklep, vendar dolžnik enostavno nima sredstev za plačilo tega zneska, in ga ne more plačati zaradi zgoraj navedenih težav. Res je pred začetkom izvršilnega postopka korespondiral z upnikom in je upnik res počakal do končanja revizijskega postopka. Kljub temu je po mnenju dolžnika zgornja situacija razlog, da se njegovi pritožbi ugodi, v najslabšem primeru pa, da se ugodi njegovi prošnji za odlog izvršbe do končanja postopka na Ustavnem sodišču. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se ugodi vsaj predlogu za odlog izvršbe do končanja postopka na Ustavnem sodišču. Pritožba ni utemeljena.

Predmet pritožbenega postopka je sklep o zavrnitvi dolžnikovega ugovora in predloga za odlog izvršbe. Ugovor zoper sklep o izvršbi lahko dolžnik vloži iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo in ki jih primeroma našteva 1. odst. 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Dejstva in dokazi, ki jih v ugovoru in nato ponovno v pritožbi zatrjuje dolžnik in iz katerih izhaja njegova zdravstvena in premoženjska stiska (zlasti nalezljiva bolezen in nemožnost zaposlitve), pa kot je pravilno zaključilo že sodišče prve stopnje, ne predstavljajo razloga, ki bi v smislu 55. člena ZIZ preprečeval izvršbo. Prav tako ustavna pritožba ni razlog, ki bi preprečeval izvršbo v smislu 55. člena ZIZ. Pritožbeno sodišče v celoti sprejema tudi razlogovanje sodišča prve stopnje glede odloga izvršbe, saj je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da dolžnik ni izkazal pogojev za odlog v skladu z 71. členom ZIZ. Nastanka nenadomestljive škode, ki je kumulativno zahtevani pogoj za odlog, dolžnik ni niti zatrjeval. Ker pritožba upnika ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo nobene izmed kršitev, na katere po 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, saj pritožnik ni priglasil stroškov.