Jedro

Pravici stranke, da se v postopku izjavi, ustreza obveznost sodišča, da se z navedbami stranke seznani ter da se do njih, če so dopustne in za odločitev relevantne, ter če niso očitno neutemeljene, v obrazložitvi svoje odločbe tudi opredeli. Z opustitvijo te dolžnosti je torej kršena pravica stranke do izjavljanja, saj si stranka s to pravico ne more kaj dosti pomagati, če ostane preslišana.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje: - v izpodbijani II. točki izreka razveljavi za 720,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 12. 2013 dalje do plačila, - v izpodbijani IV. točki izreka pa v celoti ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. V preostalem delu (tj. v delu, v katerem je sodišče prve stopnje zahtevek tožeče stranke zavrnilo za 120,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 12. 2013 dalje do plačila) pa se pritožba tožeče stranke zavrne in sodba sodišča prve stopnje v II. točki izreka v tem obsegu potrdi.

III. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka sodbe razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 122369/2015 z dne 15. 10. 2015 ostane v veljavi v prvem odstavku izreka sklepa za 183,81 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 12. 2013 dalje do plačila, v II. pa, da se isti sklep v prvem odstavku izreka sklepa razveljavi za 840,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 12. 2013 dalje do plačila in se v tem obsegu tožbeni zahtevek zavrne. V III. točki izreka sodbe je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 122369/2015 z dne 15. 10. 2015 razveljavilo v tretjem odstavku izreka. Skladno s IV. točko izreka sodbe je stroške tožene stranke v višini 254,04 EUR v plačilo naložilo tožeči stranki, v 8 dneh od prejema sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zamude do plačila.

2. Zoper citirano sodbo je tožeča stranka vložila pritožbo iz razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da njeni pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi, podrejeno pa da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. Na pravilno vročeno pritožbo je tožena stranka odgovorila s predlogom, da pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno v celoti zavrne in tožeči stranki naloži plačilo pravdnih stroškov v roku 15 dni, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dneva izteka paricijskega roka dalje do plačila. Stroške odgovora na pritožbo je priglasila.

4. Obravnavani spor je gospodarski spor majhne vrednosti – tožbeni zahtevek se nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR (prvi odstavek 495. člena Zakona o pravdnem postopku,(1) v nadaljevanju ZPP). O pritožbi je zato na podlagi določbe petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica.

5. Pritožbeno sodišče pa uvodoma ugotavlja, da se iz obravnavane pritožbe ne vidi, v katerem delu tožeča stranka izpodbija odločitev prvostopenjskega sodišča. Odločitev je zato preizkusilo v tistem delu, v katerem tožeča stranka stranka ni zmagala v sporu (350. člen ZPP).

6. Pritožba je delno utemeljena.

7. Tožeča stranka v obravnavanem gospodarskem sporu terja plačilo v višini 1.024,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 12. 2013 dalje do plačila, in sicer na podlagi računa št. 861/2013 z dne 16. 12. 2013. Navaja, da navedeni znesek predstavlja priznani popust ob naročilu izdelave spletne strani po ponudbi št. 154/2013 z dne 22. 4. 2013. Cena s popustom na podlagi ponudbe št. 154/2013 (2.320,00 EUR + 20 % DDV) je namreč veljala samo pod določenimi pogoji, ki pa jih potrditvah tožeče stranke tožena stranka ni izpolnila. Ponudbena cena je sicer znašala 3.160,00 EUR brez DDV.

8. Sodišče prve stopnje je njenemu zahtevku delno ugodilo. Na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja je zaključilo, da tožena stranka do popusta v višini 840,00 EUR (+ DDV) ni upravičena (saj ni izpolnila pogojev, pod katerimi je bil odobren), da pa mora tožeči stranki plačati le še 183,81 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 12. 2013 dalje, saj slednja ni navedla in dokazala, da je izdelala novice (za katere bi bila upravičena do plačila v višini 120,00 EUR) in katalog izdelkov (po ceni 120,00 EUR – pravilno 480,00 EUR). Sodišče prve stopnje je namreč ugotovilo tudi, da je tožena stranka Pogodbo o izdelavi spletne predstavitve št. 224/2013 enostransko prekinila in da mora zato (skladno z določilom 3.4. člena Pogodbe o izdelavi spletne predstavitve št. 224/2013) tožeči stranki plačati celoten avans ter vrednost vseh že opravljenih in začetih del. Ker tožeča stranka ni trdila in dokazala, da je izdelala tudi novice in katalog, pa zahtevek za plačilo teh del ni utemeljen. Del terjatve tožeče stranke je prvostopenjsko sodišče pobotalo z nasprotno judikatno terjatvijo tožene stranke.

9. Tožeča stranka – kot že pojasnjeno – odločitev v zavrnilnem delu graja. V ta namen uveljavlja, da je sodba v izpodbijanem delu obremenjena s kršitvama po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Navaja pa tudi, da je sodišče prve stopnje spregledalo njene trditve iz III. točke prve pripravljalne vloge, da je tožeča stranka izpolnila vse obveznosti, katere se je zavezala izpolniti po ponudbi št. 154/2013 z dne 22. 4. 2013 (torej da je izdelala tudi novice in katalog izdelkov), s čimer mu – sicer smiselno – očita še kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

10. Že slednji očitek je po presoji pritožbenega sodišča utemeljen. Tožeča stranka je v pripravljalni vlogi z dne 20. 12. 2015 zatrjevala, da se je po ponudbi št. 154/2013 toženi stranki zavezala izdelati: 1.) spletno stran na podlagi paketa Grof v vrednosti 1.860,00 EUR, 2.) novice z izpostavljenim seznamom in arhivom v vrednosti 120,00 EUR, 3.) katalog izdelkov v vrednosti 480,00 EUR in 4.) splošni iskalnik po vsebini strani v vrednosti 240,00 EUR, 5.) oblikovati banner v vrednosti 325,00 EUR ter 6.) odpreti ... račune v vrednosti 135,00 EUR. Res pa je zatrjevala tudi, da je te vse obveznosti tudi izpolnila (da je torej med drugim izdelala novice in katalog izdelkov). In ker se do te njene trditve sodišče prve stopnje ni opredelilo, je po presoji pritožbenega sodišča tožeči stranki kršilo pravico do sodelovanja v postopku.

11. Pravici stranke, da se v postopku izjavi, namreč ustreza tudi obveznost sodišča, da se z navedbami stranke seznani ter da se do njih, če so dopustne in za odločitev relevantne, ter če niso očitno neutemeljene, v obrazložitvi svoje odločbe tudi opredeli. Z opustitvijo te dolžnosti je torej kršena pravica stranke do izjavljanja, saj si stranka s to pravico ne more kaj dosti pomagati, če ostane preslišana.(2)

12. Pritožbeno sodišče je posledično sodbo v II. točki izreka delno razveljavilo (in sicer za 720,00 EUR(3), kar je znesek, ki predstavlja vrednost del za izdelavo novic in kataloga izdelkov skupaj z 20 % DDV in v zvezi s katerim tožeča stranka opisno graja sodbo sodišča prve stopnje iz II. točke izreka), v IV. točki izreka pa v celoti ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (354. člen ZPP). Slednje se mora namreč opredeliti še do predhodno izpostavljene trditve tožeče stranke. Pri tem mora upoštevati tudi določbo 214. člena ZPP.

13. V preostalem delu (tj. v delu, v katerem je sodišče prve stopnje zahtevek zavrnilo za 120,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 12. 2013 dalje do plačila) pa je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v II. točki izreka v tem obsegu potrdilo (353. člen ZPP).

14. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo (četrti odstavek 165. člena ZPP).

Opr. št.: (1) Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 – ZArbit, 45/08, 111/08 – odl. US, 121/08 – skl. US, 57/09 – odl. US, 12/10 – odl. US, 50/10 – odl. US, 107/10 – odl. US, 75/12 – odl. US, 76/12 – popr., 40/13 – odl. US, 92/13 – odl. US, 6/14, 10/14 – odl. US, 48/14, 48/15 – odl. US, 6/17 – odl. US in 10/17. Op. št. (2): J. Zobec v: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 3. knjiga, GV Založba in Uradni list RS, Ljubljana 2009, str.: 300, 301. Op. št. (3): Z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 12. 2013 dalje do plačila.