Jedro

Dolžnik mora na sklep o izvršbi ugovarjati v 8 dneh in v ugovoru navesti vsa dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predlagati dokaze. Kasnejših navedb sodišče ne upošteva.

Otrok pridobi pravico do nadomestila preživnine od prvega dne naslednjega meseca po vložitvi zahtevka, njegove terjatve proti preživninskemu zavezancu pa do višine po zakonu zagotovljenih pravic preidejo na sklad z dnem izvršitve odločbe o priznanju pravic.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje delno ugodilo dolžnikovemu ugovoru in je razveljavilo sklep o izvršbi z dne 12.5.1999, s katerim je na podlagi izvršilnega naslova dovolilo izvršbo zaradi izterjave preživnine za čas od avgusta do aprila 1999 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti vsakega zneska, v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba z rubežem denarnih sredstev, ki jih ima dolžnik na ŽR pri APP. V ostalem pa je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor kot neutemeljen. Nadalje je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo z novim izvršilnim sredstvom, in sicer z rubežem dolžnikove plače. Proti takšnemu sklepu se je pritožil dolžnik zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, naj sodišče druge stopnje razveljavi izpodbijani sklep in sodišču prve stopnje naloži, naj ustezno dopolni postopek ter predvsem z zaslišanjem zakonite zastopnice mld. upnika ugotovi, iz katerega naslova zahteva preživnino. Navaja, da je Jamstveni in preživninski sklad RS dne 6.6.2000 izdal odločbo, s katero je mld. upniku priznal nadomestilo v višini 13.351,00 SIT. Mld. upnik bi tako prejemal dvojno preživnino. Sklep o izvršbi zato ustvarja nedopustno pravno stanje. Pritožba ni utemeljena. Dolžnik je v ugovoru proti sklepu o izvršbi navajal, da ni dolžan plačevati preživnine, ker zakonita zastopnica mld. upnika ne dovoljuje stikov z otrokom. Takšno upnikovo stališče je zmotno, saj obstoj preživninske obveznosti ni odvisen od izvrševanja zavezančevih stikov z upravičencem. Sodišče je v izvršilnem postopku vezano na izvršilni naslov (17. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98) in takšna dolžnikova navedba ne predstavlja nobenega od razlogov, ki preprečujejo izvršbo in so primeroma našteti v 1. odstavku 55. člena ZIZ. Sodišče prve stopnje je zato pravilno le deloma ugodilo dolžnikovemu ugovoru, v ostalem pa ga je štelo za neutemeljenega. Na podlagi 53. člena ZIZ lahko sklep o izvršbi dolžnik izpodbija z ugovorom. Ugovor mora biti obrazložen in dolžnik mora v njem navajati dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predlagati dokaze. Na podlagi 3. odstavka 9. člena ZIZ je treba vložiti ugovor v 8 dneh od vročitve sklepa o izvršbi. Dolžnik, razlogov, ki jih uveljavlja v pritožbi, ni navajal v ugovoru, zato je sedaj njegovo sklicevanje nanje prepozno. Vseeno pa sodišče druge stopnje v pojasnilo poudarja, da otrok pridobi pravico do nadomestila preživnine po Zakonu o jamstvenem in preživninskem skladu RS (ZJSRS, Ur. l. RS, št. 25/97 - 53/99) od prvega dne naslednjega meseca po vložitvi zahtevka (3. odstavek 21c. člena ZJSRS). Na podlagi 28. člena ZJSRS preidejo terjatve otroka proti preživninskemu zavezancu do višine po zakonu zagotovljenih pravic na sklad z dnem izvršitve odločbe o priznanju pravic. Iz odločbe Jamstvenega in preživninskega sklada RS z dne 6.6.2000, ki jo je predložil dolžnik je razvidno, da je mld. upniku priznana pravica do nadomestila preživnine od 1.4.2000 dalje. Mld. upnik v tem postopku medtem uveljavlja izterjavo neplačanih zneskov preživnine za čas od avgusta 1998 do aprila 1999, to je, preden je pridobil pravico do nadomestila. Tako je v celoti upravičen zahtevati izterjavo predlaganih zneskov. Sodišče druge stopnje je zato in ker ni našlo ne ugovornih razlogov, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti na podlagi 2. odstavka 55. člena ZIZ, ne kršitev postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) v zvezi s 15. členom ZIZ, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.