Jedro

Ker revidentka pritožbenemu sodišču ne očita izvirnosti pri ugotavljanju oziroma dopolnjevanju dejanskega stanja, pač pa (poleg nejasnosti in protislovnosti razlogov izpodbijane sodbe) le pavšalno navaja, da je sodišče "bilo ves postopek pristransko in je tožnici kršilo ustavno pravico do poštenega sojenja", z revizijskim razlogom bistvene kršitve določb pravdnega postopka ne more uspeti.

Izrek

Revizija se zavrže zoper del sodbe, s katerim je odločeno o stroških postopka.

Sicer se revizija zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je tožniku naložilo, da mora sinu V. plačevati 20.000 SIT, hčerki N. pa 15.000 SIT mesečne preživnine (toženka je zahtevala za sina 30.000 SIT, za hčer pa 25.000 SIT preživnine).

Odločilo je, da stranki krijeta vsaka svoje stroške postopka.

Pritožbeno sodišče je toženkini pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da mora tožnik sinu V. plačevati 25.000 SIT, hčerki N. pa 20.000 SIT preživnine, sicer je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper to sodbo je toženka vložila revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter zmotne uporabe materialnega prava.

Bistveno kršitev določb pravdnega postopka vidi v nejasnem in protislovnem navajanju, da je sodišče prve stopnje ponovno "obšlo nominalno oceno potreb otrok", pri čemer pa je pritožbeno sodišče dosodilo le simbolično preživnino. Sodišče je bilo pristransko ter je kršilo toženkino pravico do poštenega sojenja. Kljub enostavnosti je namreč le s težavo uveljavljala preživnino za mladoletna otroka.

Sodišče je tudi zmotno uporabilo materialno pravo, saj je sodna praksa drugačna. Okrožno sodišče na Ptuju je s sodbo P 92/2004 na podlagi podobnih dejstev dosodilo otroku 40.000 SIT mesečne preživnine. Toženka v reviziji posebej graja tudi odločbo o pravdnih stroških.

Revizija je bila vročena tožniku, ki nanjo ni odgovoril, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

Revizija zoper odločbo o stroških postopka ni dovoljena, zoper odločbo o preživnini pa ni utemeljena.

O nedovoljenosti revizije: Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP) samo izjemoma omogoča revizijo proti sklepu. Tako določa, da lahko stranka vloži revizijo proti sklepu, s katerim je bil postopek končan (prvi odstavek 384. člena ZPP) ali proti sklepu, s katerim je sodišče druge stopnje zavrglo pritožbo oziroma s katerim je potrdilo sklep sodišča prve stopnje, da se revizija zavrže (tretji odstavek 384. člena ZPP). Sklep o stroških postopka med te odločbe ne spada. Gre za terjatev akcesorne narave in zato ni mogoče šteti, da se je z odločitvijo o stroških končal postopek o glavni stvari (prvi odstavek 384. člena ZPP v zvezi z 39. členom ZPP). Ker revizija v tem delu ni dovoljena, jo je revizijsko sodišče zavrglo (377. člen ZPP).

O neutemeljenosti revizije: Pritožbeno sodišče je sicer res zapisalo, da je sodišče prve stopnje "tudi tokrat ... v določeni meri obšlo nominalno oceno potreb otrok". Vendar je nato pomanjkanje ugotovitve o tem odločilnem dejstvu (v denarju ocenjenih potreb otrok) nadomestilo s svojo, izvirno ugotovitvijo, da "je mogoče že iz razpona javno objavljenih statističnih podatkov o preživninskih stroških za osebe določene starosti sklepati, da gotovo preživljanje mladoletnih otrok pravdnih strank, ob upoštevanju individualnih kot tudi kolektivnih življenjskih stroškov predstavlja najmanj znesek 50.000 do 60.000 SIT mesečno". Izpodbijani sodbi zato ni mogoče očitati nejasnosti in protislovnosti. Ker pa revidentka pritožbenemu sodišču ne očita izvirnosti pri ugotavljanju oziroma dopolnjevanju dejanskega stanja, pač pa (poleg nejasnosti in protislovnosti razlogov izpodbijane sodbe) le pavšalno navaja, da je sodišče "bilo ves postopek pristransko in je tožnici kršilo ustavno pravico do poštenega sojenja", z revizijskim razlogom bistvene kršitve določb pravdnega postopka ne more uspeti. Prav tako ne z očitkom zmotne uporabe materialnega prava. Ob tem je brez pomena sklicevanje na sodbo Okrožnega sodišča na Ptuju, s katero je sodišče "ob podobnih razmerah" dosodilo 40.000 SIT mesečne preživnine, saj se argument sodnega precedensa nanaša le na judikate najvišjega sodišča v državi. Ker je pritožbeno sodišče pravilno uporabilo materialno pravo (ugotovilo je vsa pravno pomembna dejstva za določitev preživnine - potrebe otrok, lastne dohodke otrok, preživninske možnosti staršev ter toženkino vzgojno skrb), na ta dejstva pa je tudi pravilno odmerilo preživnini (79. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - Uradni list SRS, št. 15/76 - Uradni list RS, št. 64/2001), je revizijsko sodišče revizijo zavrnilo (378. člen ZPP).