Jedro

Ponovno pozivanje k plačilu predujma za opravo cenitve mora biti obrazloženo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom upnici naložilo, da v roku 8 dni plača predujem za sodnega cenilca v znesku 150.000,00 SIT.

Proti takšnemu sklepu se je iz vseh pritožbenih razlogov (I. odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ) pritožila upnica. V pritožbi je navedla, da je po sklepu sodišča z dne 18.01.2001 že plačala predujem za izvedenca v znesku 80.000,00 SIT, po sklepu z dne 04.11.2004 pa še znesek 9.772,50 SIT. V tem postopku je s strani sodnega cenilca J. N. tudi že bila izdelana cenitev nepremičnin, zato je sedaj nerazumljiva ponovna zahteva prvostopnega sodišča za založitev predujma. Očitno je to sodišče spregledalo, da je predujem s strani upnice že bil plačan in da je cenitev že bila opravljena, pa tudi sicer se okoliščine, ki so ves čas prisotne pri izvajanju izvršilnih dejanj (preprečevanje izvršilnih dejanj s strani tretjega) niso spremenile. Prvostopno sodišče je tako z izpodbijanim sklepom prekršilo določbi I. in II. odstavka 38. člena ZIZ in II. odstavka 178. člena istega zakona, saj je upnica že opravila v skladu s temi določbami naložena ji dejanja. Sploh pa je izpodbijani sklep pomanjkljiv. Upnica ga namreč ne more preizkusiti, ker v njem niso navedeni razlogi za ponovno pozivanje k plačilu predujma. Upnica je zaradi navedenega predlagala, da sodišče druge stopnje njeni pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pri izdaji izpodbijanega sklepa zagrešilo bistveno kršitev določb postopka po 14. točki II. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, saj upnici v njegovi obrazložitvi ni pojasnilo, zakaj od nje zahteva ponovno plačilo predujma za sodnega cenilca.

Takšna obrazložitev bi bila po presoji drugostopnega sodišča glede na okoliščine konkretne izvršbe potrebna, saj je upnica na račun predujma dne 02.04.2001 že založila znesek 80.000,00 SIT in dne 09.11.2004 še 9.772,50 SIT, zato mora biti seznanjena z razlogi za takšno dodatno pozivanje k plačilu. Upnica je sicer res bila seznanjena, da sta bila s sklepom z dne 01.09.2003 določena kar dva cenilca - eden kmetijske in eden gradbene stroke (prejem sklepa izkazuje povratnica, pripeta k l. št. 18 spisa) in da je le cenilec kmetijske stroke N. dosedaj opravil naloženo mu cenitev, iz česar bi lahko sklepala, da je predujem potreben še za delo drugega, vendar pa je iz dopisa na l. št. 41 spisa razvidno, da je cenilec Skubic zaprosil sodišče za razrešitev v omenjeni zadevi, o kateri sodišče prve stopnje ni odločilo s sklepom (o tem uradni zaznamek na l. št. 41), niti v spisu ni sklepa o postavitvi novega izvedenca, tako da tudi iz podatkov v spisu razlogov za izdajo izpodbijanega sklepa mogoče preveriti.

Zaradi navedenega je podana v pritožbi zatrjevana bistvena kršitev določb postopka. Sodišče druge stopnje je iz tega razloga utemeljeni pritožbi upnice ugodilo, sklep sodišča prve stopnje pa razveljavilo in mu zadevo vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v katerem bo moralo zagrešeno kršitev odpraviti, tako da bo ponovno pozivanje upnice k plačilu predujma za opravo cenitve obrazloženo.