Jedro

Navedba, da gre za javno površino, je v nasprotju z ravnanjem pritožnice v postopku pred sodiščem prve stopnje, ko ni nasprotovala elaboratu in ugotovitvi, da je predmetna sporna parcela dovozna pot k navedenim trem stavbam.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da predstavlja zemljiška parcela z ID znakom 0000/2 k. o. X, sedaj v lasti Občine A., splošni skupni del treh stavb, in sicer na naslovu B. 1, 3 in 5, in se kot taka vpiše v zemljiško knjigo.

2.Zoper sklep je nasprotna udeleženka vložila predlog za dopolnitev oziroma podredno pritožbo. Predlaga, da se sklep dopolni tako, da se po predmetni nepremičnini ustanovi služnost poti v javno korist. Navaja, da se vodi pri istem sodišču tudi postopek določitve individualnega pripadajočega zemljišča k stavbi na naslovu B. 5, kjer so nasprotni udeleženci tudi skupnost vsakokratnih etažnih lastnikov stavb na naslovu C. cesta 48-50 in D. cesta 1, 3, 5, 7, 7a, 9, 11, 11a, E. podhod 33, 35, 37 in Občina A. Predlagatelji so v tistem postopku predlagali tudi ustanovitev služnosti na parc. 0000/2, ker gre za dovozno pot, ki ne vodi le do stavbe B. 1, pač pa tudi do večstanovanjske stavbe "F." in gre za površino, katere raba mora biti pod enakimi pogoji dostopna vsem. Gre za javno površino. Pritožnica meni, da bi bilo te postopke treba obravnavati kot povezan sklop odločanja.

3.Predlagatelj je predlogu za dopolnitev nasprotoval, na pritožbo pa ni odgovoril.

4.Sodišče prve stopnje je o predlogu za dopolnitev odločilo s sklepom 2. 10. 2024, ga zavrnilo, zoper sklep pa pritožbe ni bilo in je pravnomočen.

5.Pritožba ni utemeljena.

6.Sodišče prve stopnje je pravilno in zakonito določilo status parcele 0000/2 k. o. X, in sicer da gre za splošni skupni del treh stavb, na naslovu B. 1, 3 in 5, čemur pritožnica izrecno oz. konkretno niti ne nasprotuje. Njen predlog, da se na tej nepremičnini ustanovi služnost v javno korist, je po njenih navedbah vložen v drugem postopku (III N 174/2018) in ga bo sodišče prve stopnje tedaj tam tudi obravnavalo.

7.Navedba, da gre za javno površino, je v nasprotju z ravnanjem pritožnice v postopku pred sodiščem prve stopnje, ko ni nasprotovala elaboratu in ugotovitvi, da je predmetna sporna parcela dovozna pot k navedenim trem stavbam. Izrecno ni dokazovala javne rabe navedene nepremičnine (glej tč. 15. obrazložitve izpodbijanega sklepa), česar niti ne zanika, zgolj pavšalno to navaja sedaj v pritožbi.

8.Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu 2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. čl. Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in 3. čl. ZVEtL-1 pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in na podlagi 365. čl. ZPP v zvezi z 42. čl. ZNP-1 in 3. čl. ZVEtL-1 sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanih delih potrdilo.

Zveza:

Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (2017) - ZVEtL-1 - člen 23, 43, 44

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.