Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj:

1. Ali je zaradi neizvedbe glavne obravnave prišlo do kršitve načela enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave RS?"

2. Ali je Upravno sodišče pravilno uporabilo merila iz Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča Mestne občine Velenje in presodilo, da je sporno zemljišče komunalno opremljeno?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj:

1. Ali je zaradi neizvedbe glavne obravnave prišlo do kršitve načela enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave RS?"

2. Ali je Upravno sodišče pravilno uporabilo merila iz Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča Mestne občine Velenje in presodilo, da je sporno zemljišče komunalno opremljeno?

Obrazložitev

1. Upravno sodišče je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 4224-13840/2018-1 z dne 28. 12. 2018, s katero je davčni organ tožnici odmeril nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča (v nadaljevanju NUSZ) na območju Mestne občine Velenje, za poslovne površine na naslovu ..., v izmeri 22.259,00 m2, v skupnem znesku 20.468,75 EUR.

2. V razlogih navedene pravnomočne sodbe je Upravno sodišče navedlo, da so na podlagi 9. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča Mestne občine Velenje stavbna zemljišča ovrednotena na podlagi kriterija opremljenosti zemljišča s komunalnimi in drugimi objekti in napravami individualne rabe in skupne rabe in dejanske možnosti priključka na te objekte in naprave. Po podatkih občine na spornem zemljišču obstaja možnost priključitve na distribucijski sistem toplote iz magistralnega cevovoda, zato je po presoji sodišča davčni organ pri odmeri NUSZ pravilno upošteval točke za ogrevanje.

3. Tožnica je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnih pravnih vprašanj.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz 1. in 2. alineje prvega odstavka 367. a člena ZPP glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa (pri čemer ju je Vrhovno sodišče zaradi večje jasnosti in zamejenosti predrugačilo), izpolnjeni. Zato je tožničinem predlogu za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).

6. Glede prvega vprašanja je predlagateljica izkazala dvom v to, ali je Upravno sodišče v obravnavani zadevi pravilno uporabilo ustaljena stališča Vrhovnega sodišča in Ustavnega sodišča glede neizvedbe glavne obravnave. Drugo vprašanje pa se nanaša pravilnost razlage izpolnjenosti zakonskega pogoja, da je zemljišče, od katerega se za njegovo uporabo plačuje NUSZ, komunalno opremljeno. S tem vprašanjem se Vrhovno sodišče v svoji sodni praksi še ni ukvarjalo. Odgovora na zastavljeni vprašanji sta zato objektivno pomembna za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava.