Jedro

Določba tretjega odstavka 331. člena ZFPPIPP se nanaša na situacijo, ko sodišče s prvim sklepom o prodaji predvidi tudi možnost, da se, v primeru neuspešnega poizkusa prodaje, javna dražba ali postopek zbiranja ponudb enkrat ali večkrat ponovi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se o prodaji premoženja stečajnega dolžnika, to je nepremičnine k. o. 000 X, ID znak parc. 000 0000/2, v deležu do 1/2, ki v naravi predstavlja stanovanjsko hišo in delavnico, odloči tako, da se prodaja opravi na podlagi javne dražbe z zviševanjem izklicne cene, da se izklicna cena določi v višini 60.480,00 EUR ter da se varščina določi v višini 6.048,00 EUR (I. točka izreka). Sklenilo je še, da se prodaja opravi skupaj s solastniškim deležem A. A., zoper katero se vodi osebnega stečaja pred naslovnim sodiščem pod opr. št. St 0000/2018 (II. točka izreka).

2. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje s prvim sklepom o prodaji z dne 9. 6. 2022 odločilo, da se premoženje, navedeno v izreku tega sklepa, proda na podlagi javne dražbe z izklicno ceno v višini 84.000,00 EUR. Javna dražba z navedeno izklicno ceno ni bila uspešna. Z dodatnim sklepom o prodaji z dne 20. 2. 2023 je nato sklenilo, da se premoženje prodaja na podlagi javne dražbe po izklicni ceni v višini 75.600,00 EUR. Tudi ta prodaja ni bila uspešna. Sodišče prve stopnje je nato s sedaj izpodbijanim sklepom kot način prodaje določilo javno dražbo z zviševanjem izklicne cene, izklicno ceno pa v višini 60.480,00 EUR. Sodišče je tako določilo izklicno ceno na podlagi ocene vrednosti in v nižjem znesku kot v prvem (in dodatnem) sklepu o prodaji.

3. Zoper navedeni sklep je vložil pravočasno pritožbo stečajni dolžnik. Smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da določi novo izklicno ceno.

4. Dolžnik v pritožbi navaja, da sodišče pri določitvi izklicne cene ni spoštovalo tretjega odstavka 331. člena ZFPPIPP, po katerem se lahko javna dražba enkrat ali večkrat ponovi, če prejšnji postopek ni uspešen, sodišče pa mora v sklepu o prvi prodaji določiti tudi delež, za katerega se sme v ponovljenem postopku znižati izhodiščna cena, ki pa ne sme biti večja od 10 % izklicne ali izhodiščne cene v prejšnjem, neuspešnem poskusu.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Pritožnik spregleda, da za konkreten primer določba tretjega odstavka 331. člena ZFPPIPP ni uporabljiva, saj se ta določba nanaša na situacijo, ko sodišče s prvim sklepom o prodaji predvidi tudi možnost, da se, v primeru neuspešnega poizkusa prodaje, javna dražba ali postopek zbiranja ponudb enkrat ali večkrat ponovi. V takem primeru mora sodišče v prvem sklepu o prodaji določiti tudi delež, za katerega se sme v ponovljenem postopku izklicna ali izhodiščna cena znižati, ta pa ne sme biti večja od 10 % izklicne ali izhodiščne cene v prejšnjem, neuspešnem postopku.1

7. V konkretnem primeru se sodišče prve stopnje za to možnost ni odločilo. S prvim sklepom o prodaji ni predvidelo možnosti ponovitve neuspešne javne dražbe, temveč je o ponovitvi prodaje in o pogojih le-te odločilo z vsakim sklepom posebej. Ker je bila prva javna dražba neuspešna, je sodišče nadalje postopalo v skladu s 1. točko četrtega odstavka 331. člena ZFPPIPP. Z dodatnim sklepom o prodaji je ponovno odločilo, da se prodaja opravi na podlagi javne dražbe in določilo nižjo izklicno ceno kot v prvem sklepu o prodaji (1. točka četrtega odstavka 331. člena ZFPPIPP). Enako je sklenilo s sedaj izpodbijanim sklepom. Za tak primer zakon ne določa deleža, za katerega se sme v ponovljenem postopku izklicna ali izhodiščna cena znižati. Pritožbeni očitek kršitve tretjega odstavka 331. člena ZFPPIPP je zato neutemeljen.

8. Po navedenem je pritožba neutemeljena. Pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ni podana nobena kršitev, na katero pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 Če je sodišče s prvim sklepom o prodaji kot način prodaje določi javno dražbo ali zavezujoče zbiranje ponudb, lahko v tem sklepu določi tudi, da se lahko javna dražba ali postopek zbiranja ponudb enkrat ali večkrat ponovi, če prejšnji postopek ni uspešen. V tem primeru mora sodišču v sklepu o prvi prodaji določiti tudi delež, za katerega se sme v ponovljenem postopku znižati izklicna ali izhodiščna cena. Ta delež ne sme biti večji od 10 % izklicne ali izhodiščne cene v prejšnjem, neuspešnem postopku (tretji odstavek 331. člena ZFPPIPP).