Jedro

Podlaga zamudne sodbe je dejansko stanje, kot ga tožnica zatrjuje v tožbi, zaradi česar zamudne sodbe ni mogoče izpodbijati zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (2. odstavek 338. člena ZPP). Zato toženec ne more uspeti s pritožbenimi navedbami, s katerimi izpodbija dejansko stanje.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi zamudni sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z zamudnim sklepom z dne 21. 6. 2022 odločilo: - pod točko I izreka o restitucijskem delu zahtevka, naperjenem proti toženi stranki A. A. (tudi toženec), ki mu je naložilo, da v roku 8 dni vzpostavi prejšnje posestno stanje tožeče stranke B. B. (tudi tožnica), tako, da ji vrne v posest vse prostore v spodnji in srednji etaži stanovanjske hiše na naslovu ... št. 2, ..., ki leži na nepremičninah katastrska občina ... okolica parcela *7 (ID ...) in katastrska občina ... okolica parcela 24/13 (ID ...), prosto oseb in predmetov, in sicer, da - v prostore v spodnji in srednji etaži stanovanjske hiše na naslovu ... št. 2, ..., ki leži na nepremičninah katastrska občina ... okolica *7 (ID ...) in katastrska občina ... okolica parcela 24/13 (ID ...), vrne in dopusti vrniti vse tožničine stvari, med drugim pohištvo, posodo, kozarce, jedilni servis, pribor, različne gospodinjske pripomočke in osebne predmete tožnice; - namesti na vrata, ki vodijo v kurilnico in se nahaja(jo) v stanovanjski hiši na naslovu ... št. 2, ..., ki leži na nepremičninah katastrska občina ... okolica *7 (ID ...) in katastrska občina ... okolica parcela 24/13 (ID ...), ključavnico, ki je bila tam nameščena do menjave le-te ali tožnici izroči duplikat ključa novo nameščene ključavnice; - z vrat, ki so sestavni del ograje, ki se nahaja v neposredni bližini stanovanjske hiše na naslovu ... št 2, ..., ki leži na nepremičninah katastrska občina ... okolica *7 (ID ...) in katastrska občina ... okolica parcela 24/13 (ID ...), odstrani verigo z obešanko (ključavnico); - pod točko II izreka o prepovednem delu zahtevka, s katerim je tožencu prepovedalo, da v bodoče posega v posest tožnice, tako da: - bi tožnico izselil iz prostorov v spodnji in srednji etaži stanovanjske hiše na naslovu ... št. 2, ..., ki leži na nepremičninah katastrska občina ... okolica *7 (ID ...) in katastrska občina ... okolica parcela 24/13 (ID ...), tako da iz teh prostorov odstrani tožničino pohištvo in njene osebne stvari ali podobna motilna ravnanja; - ji na kakršenkoli način onemogoča dostop do hiše na naslovu ... št. 2, ..., ki leži na nepremičninah katastrska občina ... okolica *7 (ID ...) in katastrska občina ... okolica parcela 24/13 (ID ...), zlasti tako, da bi na vratih, ki so sestavni del ograje, ki se nahaja v neposredni bližini stanovanjske hiše, nameščal verige in ključavnice ali podobna motilna ravnanja; - ji na kakršenkoli način onemogoča dostop do prostorov v spodnji in srednji etaži v hiši na naslovu ... št. 2, ..., ki leži na nepremičninah katastrska občina ... okolica *7 (ID ...) in katastrska občina ... okolica parcela 24/13 (ID ...), zlasti tako, da bi na vratih zamenjal ključavnico in tožnici ne bi izročil duplikata ključa, ki omogoča odklepanje vrat ali podobna motilna ravnanja.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil toženec po pooblaščenki1, sklicujoč se na kršitev določil postopka in na zmotno uporabo materialnega prava. Odločitev sodišča je nepravilna in nezakonita, ker niso podani pogoji za izdajo zamudne sodbe oz. sklepa po 318. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP), saj utemeljenost tožbenega zahtevka ne izhaja iz dejstev, navedenih v tožbi (predvsem glede posesti tožnice). Prav tako so dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, v nasprotju z dokazi, ki jih je predložila tožnica sama (določila pogodbe o preužitku glede posesti in izvajanja posesti ter vzdrževanja nepremičnine in motilnih ravnanj). Predlagal je razveljavitev izpodbijane odločitve in zavrženje oz. zavrnitev tožbe oz. podredno vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, vključno s stroškovno posledico.

3. Tožnica na pritožbo toženca ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v točkah 1 in 3 obrazložitve izpodbijanega zamudnega sklepa, res skopo, pa vendarle obrazložilo pravno podlago, vključno s presojo izpolnjenosti pogojev za izdajo zamudne sodbe/sklepa. Pritožbeno ni sporno, da so bili ob izdaji zamudnega sklepa izpolnjeni pogoji po prvi2 in drugi3 točki 1. odstavka 318. čl. ZPP, na katere se sodišče druge stopnje kot na pravilno ugotovljene po prvostopnem sodišču v celoti sklicuje.

6. Pravilen je tudi zaključek sodišča prve stopnje o sklepčnosti tožbe, ki je nadaljnji pogoj iz tretje točke 1. odstavka 318. člena ZPP; tožba je namreč sklepčna, če iz dejstev, ki so navedena v tožbi, izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka, pri čemer je vprašanje sklepčnosti materialnopravno vprašanje. Sodišče prve stopnje je v zvezi s presojo, ali (in posledično da) utemeljenost tožbenega zahtevka izhaja iz dejstev, navedenih v tožbi, v točki 2 obrazložitve izpodbijanega sklepa povzelo dejanske navedbe tožnice iz tožbe in nato v točki 3 še pravno podlago, iz katere izhaja materialnopravna utemeljenost zahtevanega sodnega varstva zaradi zatrjevanega motenja posesti zoper toženca. Iz po tožencu neprerekanih navedb tožeče stranke o: - tožničini uporabi celotnih spodnjih dveh etaž hiše na naslovu ... št. 2 in njene celotne funkcionalne okolice vse od sklenitve pogodbe o preužitku4 dalje, - tožničini nekaj časa trajajoči odsotnosti zaradi odhoda v Nemčijo, pri čemer je obdržala posest (v obsegu kot zgoraj), ker so bile v prostorih, ki jih je uporabljala, še vedno njene stvari5, posest pa je vseskozi vršila tudi po svojem prijatelju, ki je po njenem naročilu redno prihajal na navedeni naslov, kjer je hranil mačko, ki jo je tožnica pustila v Sloveniji, - motilnih dejanjih s strani toženca, ker je ta zamenjal ključavnico na vratih v notranjosti hiše, ki vodijo v kurilnico, nahajajočo se v najnižji etaži hiše, ne da bi ji izročil ključ, zaradi česar tožnica ne more vstopiti v kurilnico in odpreti ventila za vodo, nadalje zaradi na ograji v neposredni bližini hiše nameščene verige z obešanko, ki preprečuje odpiranje ograjnih vrat in nemoten vstop na dvorišče, kot tudi zaradi odstranitve vseh tožničinih stvari iz etaž, ki jih je uporabljala, - tožničini vrnitvi v R Slovenijo dne 29. 4. 2022 in zaznavah motilnih dejanj po tem datumu izhajajo odločilna dejstva o zadnjem stanju posesti ter motilnih dejanjih, ki zadoščajo tudi za utemeljenost tožničine nadaljnje trditve, da je ravno toženec tisti, ki je motil njeno posest. Tožnici ob zgornjem sklopu navedb v tožbi ni bilo potrebno navajati dejstev, ki niso pravotvorna, to je, od kod ve, da naj bi ravno toženec motil njeno posest na način onemogočanja dostopa v prostore hiše in odstranitve njenih stvari, kot tudi, da je toženca videla, da bi motilna dejanja počel ali da bi ji rekel, da jih je storil, kot to neutemeljeno izpostavlja pritožba. Prav tako niso utemeljena pritožbena izvajanja o nepodanosti vseh relevantnih navedb glede posestnega varstva med soposestniki, ki sicer predstavljajo netočno povzemanje tožbenih trditev, saj je tožnica s tem, ko je navedla, da je v celoti uporabljala spodnji dve etaži in celotno funkcionalno okolico hiše, nedvoumno kot pravno pomembno zatrjevala svojo izključno posest na omenjenih etažah in okolici hiše. 7. Podlaga zamudne sodbe je dejansko stanje, kot ga tožnica zatrjuje v tožbi6, zaradi česar zamudne sodbe ni mogoče izpodbijati zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (2. odstavek 338. člena ZPP). Zato toženec ne more uspeti s pritožbenimi navedbami, s katerimi izpodbija dejansko stanje iz izpodbijanega sklepa, torej tudi ne z navedbami, da tožničine trditve o tem, da je njen prijatelj hranil mačko, ne pomenijo, da je dostopal do stanovanjske hiše ali zanjo imel ključ, da je odpiral vrata ograje, kjer ni bilo obešanke, ter da je lahko odpiral vrata po hiši in imel dostop do njenih osebnih stvari. Takšne trditve predstavljajo pritožbeno nedopustno polemiziranje z dejanskim stanjem, kar velja tudi za trditve (in v zvezi z njimi predloženimi novimi dokazi7) o tem, da tožnica vsaj zadnji dve leti ni prebivala v hiši in da ni izvrševala posesti niti sama niti po drugih osebah ter da se ni imela namena vrniti na naslov ...št. 2. 8. Sodišče prve stopnje ob odločanju, ali so podani pogoji za izdajo zamudne sodbe, ne da bi izvajalo dokaze, preverja, ali tožbene navedbe o pravno pomembnih dejstvih ne nasprotujejo tožbi priloženim dokazom ali splošno znanim dejstvom. Kadar nasprotij ni, je zadoščeno pogoju iz četrte točke 1. odstavka 318. čl. ZPP, kar velja tudi za obravnavani primer. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da takšnega nasprotja ni. Pri nudenju sodnega varstva posesti po 33. čl. SPZ sta pomembna zadnje stanje posesti in nastalo motenje, ne pa tudi pravica do posesti posestnika. Zato niso pravno upoštevne sicer šele v pritožbi podane navedbe toženca s sklicevanjem na pogodbo o preužitku (sicer priloženo tožbi), po kateri naj bi izključno tožnica imela osebno pravico do brezplačne uporabe celotne stanovanjske hiše na naslovu ... št. 2 z okolico. Enako velja za šele v pritožbi podane navedbe o po tožencu prevzetih pogodbenih obveznostih.

9. Zaključki sodišča prve stopnje o izpolnjenosti obeh preostalih zakonskih pogojev iz tretje in četrte točke 1. odstavka 318. čl. ZPP, ki so pritožbeno sporni, to je, da utemeljenost tožbenega zahtevka izhaja iz dejstev, navedenih v tožbi, in da dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik, so tako pravilni. Zato zatrjevana bistvena kršitev določb pravdnega postopka ni podana. Prav tako pritožba neuspešno uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava, ki je bilo pravilno uporabljeno in v obrazložitvi tudi povzeto. Zaradi neutemeljenosti pritožbenih razlogov in dejstva, da se sodišču prve stopnje niso pripetile nobene od kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena in čl. 366 ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo toženca zavrnilo in zamudni sklep sodišča prve stopnje potrdilo (353. in 365. člen ZPP).

10. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, mora na podlagi prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP svoje stroške pritožbe kriti sama.

1 vlogo je sodišče presojalo glede na njeno vsebino, torej kot pritožbo, ne glede na poimenovanje v uvodu, da gre za „ugovor zoper sklep“ 2 pravilna vročitev tožbe v odgovor tožencu dne 2. 6. 2022 na naslov toženca, v centralnem registru označenem za vročanje 3 ne gre za zahtevek, ki bi nasprotoval prisilnim predpisom ali moralnim pravilom, in s katerim stranke ne bi mogle razpolagati, saj tožeča stranka zoper toženo stranko uveljavlja zahtevek na podlagi določil Stvarnopravnega zakonika, ki omogoča sodno varstvo posesti v primeru motenja (SPZ; čl. 33) 4 sklenjene dne 13. 2. 2015, pri čemer je tožnica kot preužitkarica med drugim izročila tožencu kot prevzemniku nepremičnini k.o. ... okolica parc. št. *7 in k.o. ... okolica parc. št. 24/13, ki predstavljata stanovanjsko hišo na naslovu ... št. 2 s pripadajočo okolico, kar je toženec proti dajatvi preužitnih upravičenj tožnice (dosmrtna brezplačna pravica uporabe celotne nepremičnine) sprejel 5 kot pohištvo, gospodinjski predmeti, jedilni pribor in druge osebne stvari 6 če ni v nasprotju z dokazi, ki jih je predložila tožnica, ali z dejstvi, ki so splošno znana (in v obravnavanem primeru ni, o čemer podrobneje v nadaljevanju) 7 fotografije, izpis iz facebooka z dne 20. 8. 2020 z označeno potjo za Rosenheim in zapisom „še dva dni in pridema“ in zapis o selitvi, zaradi česar išče dom za dve mucki