Jedro

Pritožba z navedbo, da tožeča stranka ni izkazala dodatnih postavk, ki so navedene v obračunu, izpodbija dejansko stanje glede obsega opravljenih del, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, kar v sporih majhne vrednosti ni dopustno.

Izrek

1. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

2. Pravdni stranki nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 1774/2010 z dne 12.1.2010 ostane v veljavi tudi v 1. in 4. odstavku izreka, ter toženi stranki naložilo, da tožeči stranki povrne nadaljnje pravdne stroške v znesku 397,96 EUR.

2. Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka. Uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in napačne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni oziroma razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. V odgovoru na pritožbo tožeča stranka predlaga njeno zavrnitev in priglaša stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi gre za spor majhne vrednosti, zato je o pritožbi odločala sodnica posameznica (peti odstavek 458. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP).

6. Pritožbeno sodišče je izpodbijano sodbo preizkusilo v okviru razlogov, ki jih uveljavlja pritožba, po uradni dolžnosti pa tudi glede kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP.

7. Sodišče prve stopnje je ugotovilo: - da je bila med pravdnima strankama sklenjena pogodba za izdelavo predelnih sten v večstanovanjskem objektu T. (dokaz A2); - da je tožena stranka naknadno naročila dodatna dela v 7 stanovanjih, ki niso bila zajeta s prvotno pogodbo in v njej navedeni ceni; - da je tožeča stranka naročena dela opravila; - da tožena stranka del ni plačala v višini, kot jo je obračunala tožeča stranka, tako da njen dolg po računu 2007031 z dne 31.1.2007, ki je podlaga tožbenega zahtevka, znaša še 3.247,62 EUR.

8. Glede na takšne ugotovitve je odločitev sodišča, po kateri je tožena stranka dolžna poravnati navedeni znesek, pravilna, nasprotni pritožbeni očitki pa neutemeljeni.

9. Pritožba neupravičeno očita sodišču, da ni upoštevalo sporazuma iz Zapisnika s sestanka obravnave končnega obračuna z dne 18.4.2007 (osmi list v prilogi A2), po katerem naj bi bila tožeča stranka upravičena zgolj do 13.453,04 EUR. Iz njegove vsebine namreč ne izhaja, da tam navedeni znesek 1.343,04 EUR (pravilno: 13.453,04 EUR) predstavlja dokončno ceno za vsa opravljena dela, temveč gre zgolj za delni končni obračun. Drugačnega zaključka ne omogoča niti navedba na koncu Zapisnika, na katero opozarja pritožba, ''da predlogu končnega obračuna … ni mogoče dodajati dodatnih zahtevkov''. Tožeča stranka namreč terja še preostalo plačilo za dela po pogodbi, aneksu in naročilnici 437k/06, na vse to pa se predlog končnega obračuna dejansko nanaša (prim. 1. točko Zapisnika). Pritožbena graja, da je sodišče napačno uporabilo materialno pravo, ker je tožeči stranki priznalo več, kot ji gre po sklenjenem sporazumu, je torej neutemeljena.

10. Pritožba z navedbo, da tožeča stranka ni izkazala dodatnih postavk, ki so navedene v obračunu, izpodbija dejansko stanje glede obsega opravljenih del, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, kar v sporih majhne vrednosti ni dopustno (prvi odstavek 458. člena ZPP).

11. Sodišče prve stopnje je utemeljeno sledilo zneskom, kot so navedeni v vtoževanem računu, saj tožena stranka ni zatrjevala in tudi ne dokazala, da ti ne ustrezajo dejanski vrednosti opravljenih del. 12. Pritožba nadalje ne more uspeti z očitkom, da bi moralo sodišče izvesti vse predlagane dokaze. Zaslišanja priče I. B., ki jo navaja v pritožbi, tožena stranka namreč ni predlagala (prim. njene dokazne predloge na list. št. 13, 36, 54 in 55). Dokaznega predloga z zaslišanjem priče S. S. pa ni substancirala, zato ga je sodišče utemeljeno zavrnilo. Navedla je namreč le, da bi priča povedala o okoliščinah dogovarjanja o končnem obračunu, pri tem pa ni pojasnila, kakšne so te okoliščine, ki iz listinskih dokazov niso razvidne.

13. Ker pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

14. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato ni upravičena do povrnitve pritožbenih stroškov (prvi odstavek 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP). Tožeča stranka pa z odgovorom na pritožbo ni prispevala h rešitvi pritožbe, zato sama krije stroške, ki so ji s tem nastali (prvi odstavek 155. člena ZPP).