Jedro

Ni opravičljiv razlog za vrnitev v prejšnje stanje, če delavka pravočasno sestavljen ugovor prepozno vloži pri sodišču.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdita izpodbijana sklepa, to je sklep o zavrženju ugovora dolžnika in sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Pritožnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor dolžnika zavrglo z obrazložitvijo, da ga je dolžnik vložil prepozno, to je po preteku 8-dnevnega zakonskega roka. Dolžnik je vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje in pritožbo zoper sklep z dne 5.7.2000. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ne ugodi. Zoper navedeni sklep je dolžnik tudi vložil pritožbo. V njej je predlagal, da se njegova zamuda šteje za opravičljivo, in da se dolžnikovi pritožbi zato ugodi ter izpodbijani sklep razveljavi. V pritožbi zoper sklep o zavrženju ugovora zatrjuje, da je bil ugovor napisan in sestavljen pravočasno, vendar po krivdi delavk oddaj na pošto en dan prepozno. Pritožbi nista utemeljeni. Sodišče prve stopnje je dovolj natančno in pravilno ugotovilo dejansko stanje glede predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Pravilno je ocenilo, da pomota delavke, ki je nadomeščala delavko, ki je bila v tistem času na dopustu, ne predstavlja opravičenega vzroka za zamudo roka za vložitev ugovora. Pritožnica sama zatrjuje, da je zamudila en dan za vložitev ugovora, da ga je torej vložila prepozno, vendar opravičuje to ravnanje z napako delavke, ki je nadomeščala delavko na letnem dopustu pri dolžniku. To pa ne more biti opravičljiv razlog za vrnitev v prejšnje stanje, kot je pravilno obrazložilo sodišče prve stopnje. Stranka mora delo organizirati tako, da poteka normalno in nemoteno. Tako tudi pritožnikove trditve o tem, da je bil ugovor pravočasno sestavljen, le oddan na pošto prepozno, ne morejo biti upoštevne in tudi prepričanje stranke, da je bil ugovor pravočasno vložen, ne more predstavljati opravičljivega razloga kot je določeno v 116. čl. ZPP. Pritožba zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje je torej neutemeljena, zato jo je bilo potrebno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje po 2. točki 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. V pritožbi zoper sklep o zavrženju ugovora je dolžnik zatrjeval popolnoma enake okoliščine kot jih je zatrjeval že v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. Navedel je tudi, da je po krivdi delavke bil ugovor oddan na pošto en dan prepozno. Rok za ugovor je prekluzivni rok in bi bila zamuda upoštevna le, če bi dolžnik uspel s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje. Iz listinskih dokazov je razvidno in tudi pritožnik je tudi sam zatrdil, da je bila pošta oddana en dan prepozno, torej je prišlo do zamude 8-dnevnega roka za vložitev ugovora. Vse druge trditve, ki se nanašajo na pritožbo zoper izpodbijani sklep, je sodišče prve stopnje obravnavalo v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, kar je pravilno. Ker dolžnik ni spoštoval določila 3. odst. 9. čl. ZIZ je sodišče pravilno in zakonito zavrglo ugovor kot prepozen na podlagi 3. odst. 58. čl. ZIZ. Neutemeljeno pritožbo je bilo potrebno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje z dne 5.7.2000 po 2. točki 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. Ker pritožnik s pritožbama ni uspel, je dolžan sam nositi stroške pritožbenega postopka.