Jedro

Obrazložitev odločbe je praviloma obvezen sestavni del odločbe (206. člen ZUP), namenjen pojasnitvi, zakaj je bila konkretna upravna stvar rešena na način, določen v izreku, kar pa v obravnavanem primeru ni upoštevano.

Izpodbijani sklep je bil izdan 18. 10. 2011, to se pravi po sprejetju Disciplinskega pravilnika iz leta 2010. Sklep pa niti v izreku, niti v obrazložitvi ne navaja pravne podlage oziroma določbe člena Disciplinskega pravilnika, na podlagi katerega je bila tožniku izrečena disciplinska sankcija, ki so sicer določene v obeh Disciplinskih pravilnikih (2005 in 2010) v 12. členu, kar je bistvena kršitev določb upravnega postopka.

Izrek

I. Tožbi se ugodi. Odločba Disciplinske komisije ZAPS, Disciplinski senat, št. D7PŠIFER-373/2011-DK/5 z dne 18. 10. 2011, se odpravi in se zadeva vrne prvostopenjskemu organu v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 420 EUR, v roku 15 dni od vročitve te sodbe, do tedaj brez obresti, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom Disciplinske komisije ZAPS, Disciplinski senat, št. D7PŠIFER-373/2011-DK/5 z dne 18. 10. 2011, je odločeno, da je pooblaščeni arhitekt A.A. (tožnik v tem sporu) na podlagi zahteve za uvedbo disciplinskega postopka disciplinskega tožilca ZAPS pod št. D7P....-202/11-TT/5 z dne 15. 7. 2011 kriv, da je kot odgovorni projektant v mesecu juniju 2010 in novembru 2010 izdelal in izročil naročniku - investitorju B. d.o.o. strokovno dokumentacijo - PZI št. 474/1-2010, junij 2010 ter PZI 474/1-2010, november 2010, za gradnjo stanovanjskega objekta A in B, ki sta locirana na parc. št. 4656/8 oziroma 4656/9 k.o. …, pri čemer je to dokumentacijo izdelal v nasprotju s pravili stroke in sicer v nasprotju s petim odstavkom 35. člena ZGO-1 (Uradni list RS, št. 102/2004-UPB1 (14/2005 popr.), 126/2007, 108/2009; v nadaljevanju ZGO-1), saj se PZI v več bistvenih delih (tlorisi, gabariti, konstrukcijski in funkcionalni elementi) popolnoma razlikuje od PGD dokumentacije št. 474/07 ter od pogojev gradbenega dovoljenja št. 351-18/2009/G-09/14 z dne 17. 4. 2009 (stanovanjski objekt A) in gradbenega dovoljenja št. 351-18/2009/G-09/15 z dne 17. 4. 2009 (stanovanjski objekt B), s čemer je ogrozil solidnost projektiranja, njegovo ravnanje pa je bilo naklepno, s tem pa je izvršil znake disciplinske kršitve po 39. točki 7. člena Disciplinskega pravilnika (Uradni list RS, št. 11/2005) in se mu izreče disciplinski ukrep - začasni odvzem pooblastila ali licence z začasno izključitvijo iz zbornice za dobo 12 mesecev. Kršitelj A.A. je dolžan plačati stroške disciplinskega postopka kot povprečnino v znesku 1.560,00 EUR, v roku 5 dni od prejema pisnega odpravka sklepa senata disciplinske komisije.

2. V razlogih za svojo odločitev organ prve stopnje navaja, da je bila opravljena disciplinska obravnava dne 18. 10. 2011, kjer je sodelovala pooblaščenka kršitelja, predložila dokaze in vztrajala pri tem, da je sprememba PGD, skladna s PUP Občine Izola v vseh točkah (odmiki, višine, dostopi), vsa soglasja so bila pridobljena. Težava je samo v tem, da je investitor začel graditi na podlagi starih projektov. Predhodna projekta PGD in PZI sta bila dana investitorju, kot PZR, ki jih pa je uporabil za gradnjo. V dokaznem postopku je ugotovljeno, da je projekt za izvedbo del (PZI) št. 474/1-2010, junij 2010, izdelan v nasprotju s PGD dokumentacijo oziroma njegovim načrti. Sklicuje se na Pravilnik o projektni dokumentaciji, ki določa, da projekt za izvedbo sestavljajo načrti podrobnejših tehničnih rešitev in detajlov, ki nadgrajujejo posamezne načrte projekta za pridobitev gradbenega dovoljenja (26. člen). Navedeni PZI vsebuje načrte, ki ne nadgrajujejo posameznih načrtov projekta za pridobitev gradbenega dovoljenja, pač pa se od njih v bistvenih delih razlikujejo (gabariti in odmiki). Podrobno navaja navedbe disciplinskega tožilca iz zahteve za uvedbo disciplinskega postopka, njegove ugotovitve, na katerih temelji zahteva ter navaja odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor, OE Koper, št. 06122-680/20011/8 z dne 17. 3. 2011, iz katere izhajajo nepravilnosti. Razlike med PGD in PZI so tako v tlorisu objektov A in B, izhajajo tudi iz pritličja in nadstropja. Razlika je še v naklonu strehe (po PGD 20 %, po PZI 22 %). Na podlagi teh načrtov PZI, se je vršila gradnja obeh objektov, torej neskladna gradnja, kot je podrobno pojasnjeno v zgoraj navedeni inšpekcijski odločbi. Gradnja se je vršila po PZI, ki ni bil izdelan skladno z določilom petega odstavka 35. člena Zakona o graditvi objektov (ZGO-1) in 26. člena Pravilnika o projektni dokumentaciji. Gre za disciplinsko kršitev s hudimi posledicami za tretje osebe in za investitorja.

3. Prvi del disciplinske kršitve je bil storjen v mesecu juniju 2010, drugi del v mesecu novembru 2010. Dne 28. 8. 2010 je stopil v veljavo novi Disciplinski pravilnik. Prej veljavni Pravilnik isto disciplinsko kršitev opredeljuje v 39. točki 7. člena, novi Pravilnik pa v 38. točki 7. člena. Ravnanje kršitelja je krivdno ravnanje, storjeno naklepno, ker se je kršitelj zavezal, da bo zaradi njegovega proti pravnega dejanja nastala prepovedana posledica. Iz zapisa v gradbenem dnevniku z dne 4. 8. 2010 izhaja, da so vsi projekti PZI neskladni s PGD in gradbenimi dovoljenji. Disciplinski pravilnik ZAPS v 8. členu določa, da je član zbornice odgovoren za kršitev, če je podana njegova krivda v obliki naklepa in malomarnosti. Senat je ugotovil, da je ravnanje tožnika krivdno ravnanje, storjeno naklepno, ker se je zavedal, da bo zaradi njegovega protipravnega dejanja nastala prepovedana posledica in je pravila stroke podredil premoženjskim interesom investitorja. V nadaljevanju glede stroškov navaja določbi 75. člena in 74. člena Disciplinskega pravilnika, po katerem so bili ti stroški odmerjeni.

4. S pritožbeno odločbo tožena stranka pod točko 1 izreka potrjuje odločitev disciplinskega organa prve stopnje in pod drugo točko odloča, da mora pritožnik plačati še stroške pritožbenega disciplinskega postopka v skupnem znesku 850 EUR.

5. Tožnik v tožbi uveljavlja tožbene razloge nepravilne ugotovitve dejanskega stanja, bistveno kršitev določb postopka in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da iz izreka sklepa izhaja, da naj bi tožnik izročil naročniku družbi B. d.o.o. nepopolno strokovno dokumentacijo oziroma izdelano v nasprotju s pravili stroke, in da je tako ogrožena solidnost, varnost in racionalnost projektiranja ali zdravje in življenje ljudi ali živali, kar naj bi po 39. točki 7. člena Disciplinskega pravilnika (2005) pomenilo težjo kršitev. Iz potrdila z dne 24. 6. 2010 izhaja, da je tožnik naročniku družbi B. d.o.o. izdal potrdilo (s katerim je evidentiral izročitev delno dokončanih projektantskih dokumentov), s katerim ga je pisno na zadosten način obvestil, da je ta projektna dokumentacija delno dokončana, med drugim tudi PZI (katere neskladnost se očita tožniku), in da je namenjena izključno le za pridobivanje ponudb posameznih izvajalcev in ne kot podlaga za izvedbo del na objektih. Takšno ravnanje ne odstopa od ravnanj povprečno skrbnega arhitekta, ki želi ohraniti svoj status. To ne predstavlja resen in utemeljen razlog za sankcijo, kot je bila izrečena tožniku. To izhaja tudi iz dejstva, da je bil tožnik po Pogodbi sklenjeni med naročnikom in projektantom (2. člen), kot projektant zadolžen za spremembo gradbenih dovoljenj PGD, PZI, PID, v skladu z naročilom naročnika. Tožnik je investitorja, to je B. d.o.o. obvestil o omejeni uporabi delno dokončane projektne dokumentacije že dne 24. 6. 2010, torej pred 4. 8. 2010, ko je bila v gradbeni dnevnik podana zabeležka, da je PZI neskladen s PGD. V obrazložitvi je navedeno, da naj bi kršitelj, kljub zabeležki nadaljeval s svojim protipravnim ravnanjem. Ta trditev ni podprta z razlogi. Dejanje izročitve delno dokončane projektne dokumentacije z izrecno pisno omejitvijo namena uporabe, je bilo storjeno 24. 6. 2010 in takrat zaključeno. Zakaj naj bi kršitelj tudi po 4. 8. 2010 nadaljeval s protipravnim ravnanjem, tožena stranka ne pojasni.

6. Da niso podani znaki težje kršitve po 39. točki 7. člena Disciplinskega pravilnika (2005), izhaja iz Popisnega lista nedovoljenega posega v prostor, na podlagi katerega je bil naročnik zavezan k plačilu zneska 2.252 EUR, pri čemer je pristojni organ nesporno ugotovil, da tovrstni poseg v prostor (izveden na podlagi očitanega PZI) ne predstavlja nevarne gradnje. To bi lahko bila le lažja kršitev. B. d.o.o. je penal iz naslova neskladne gradnje plačal dne 19. 12. 2011, po izdaji izpodbijanega sklepa. Napačno je uporabljeno materialno pravo v delu izreka sankcije odvzem pooblastila in licence. Sankcija je pretirana, saj z izročitvijo PZI ni izpolnil znakov po 39. točki 7. člena Disciplinskega pravilnika (2005), ki določa, da se stori hujša kršitev, če se izroči naročniku nepopolno strokovno dokumentacijo oziroma dokumentacijo izdelano v nasprotju s pravili stroke, in je s tem ogrožena solidnost, varnost in racionalnost projektiranja ali zdravja in življenja ljudi ali živali. Sklicuje se na sodbo št. I U 192/2012, iz katere izhaja, da ravnanje ni bilo usmerjeno v povzročitev stanja ogroženosti solidnosti, varnosti in racionalnosti projektiranja ali zdravja ali življenja ljudi. Predlog inšpekcijskega organa izvira iz istega upravnega postopka, kot uspešno izpodbijani akt Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območne enote Koper, oba izvirata iz upravnega postopka št. 06122-680/2011. Zaradi odprave inšpekcijskega odločbe ni več podan temeljni element za trditev toženca, da je z izročitvijo spornih dokumentov bila ogrožena solidnost, varnost in racionalnost projektiranja ali zdravja in življenja ljudi. Izpodbijana odločba I U 192/2012 predstavlja rešitev predhodnega vprašanja tudi za izdajo izpodbijanega sklepa. Tožnik ni ravnal naklepno, saj ni zasledoval direktnega naklepa, niti ni ravnal s hudo malomarnostjo. Izreklo bi se mu lahko le kazen po 11. točki 6. člena Disciplinskega pravilnika, ki določa, da so znaki lažje kršitve izpolnjeni, če se izroči naročniku nepopolno strokovno dokumentacijo ali opravlja svoje delo v nasprotju s pravili stroke. Ni znakov ogrožanja solidnosti, varnosti, racionalnosti, projektiranja ali zdravja in življenja ljudi in živali, ker je bil upravni postopek, v katerem naj bi bile ugotovljene nepravilnosti pravnomočno razveljavljen, novo izdano gradbeno dovoljenje je saniralo morebitne nepravilnosti. Predlaga, da sodišče izvede potrebne dokaze, tožbi ugodi tako, da izpodbijani sklep odpravi in vrne zadevo prvostopenjskemu organu v ponovno odločanje ter odloči o povrnitvi stroškov postopka.

7. Tožena stranka v odgovoru na tožbo zavrača vse tožbene navedbe in se sklicuje na dejanske in pravne ugotovitve v izpodbijani odločbi. Še podrobneje navaja vse predpisne določbe, ki jih razlaga. Sklicuje se na inšpekcijsko odločbo Inšpektorata RS, Oddelek za okolje in prosto, OE Koper, št. 06122-680/2011/8 z dne 17. 3. 2011, kar pa sodišče v sodbo ne povzema.

8. Tožba je utemeljena.

9. Dejanja, ki se očitajo tožniku, kot tudi sankcije, ki so mu izrečene, so opredeljene v izreku izpodbijanega sklepa. Po presoji sodišča se v spornem primeru izpodbijana odločba prvostopenjskega organa, glede na sam izrek disciplinskega ukrepa in njegovo obrazložitev, ne da preizkusiti. 210. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) v tretjem odstavku določa, da pisna odločba med drugim obsega: uvod, izrek (dispozitiv) in obrazložitev. Obrazložitev odločbe je praviloma obvezen sestavni del odločbe (206. člen ZUP), namenjen pojasnitvi, zakaj je bila konkretna upravna stvar rešena na način, določen v izreku, kar pa v obravnavanem primeru ni upoštevano.

10. V izpodbijanem sklepu organ prve stopnje, katerega odločitev je potrdila tožena stranka, kot pravno podlago navaja Disciplinski pravilnik iz leta 2005, ki v 39. točki 7. člena, po katerem je organ prve stopnje izrekel disciplinski ukrep določa, da gre za težjo disciplinsko kršitev, če se izroči naročniku nepopolno strokovno dokumentacijo oziroma dokumentacijo izdelano v nasprotju s pravili stroke ter je tako ogrožena solidnost, varnost in racionalnost projektiranja ali zdravje in življenje ljudi ali živali. „Novi“ Disciplinski pravilnik je začel veljati 28. 8. 2010, kateri glede disciplinskega ukrepa zaradi navedene kršitve, določa v 38. točki 7. člena, kot težjo disciplinsko kršitev, če kršitelj izroči naročniku nepopolno strokovno dokumentacijo oziroma dokumentacijo izdelano v nasprotju s pravili stroke, neskladno s temeljnimi zahtevami projektiranja in ZGO-1 ter njegovih podzakonskih aktov oziroma neresnično ali zavajajoče tolmači prostorske akte. Disciplinski pravilnik (2010) kot posledično v tej določbi, ne določa tudi vzpostavitve obstoja ogrožene solidnosti, varnosti in racionalnosti projektiranja ali zdravja ali življenja ljudi ali živali, kot je to določal Disciplinski pravilnik iz leta 2005. Ta okoliščina je pomembna zaradi uporabe Disciplinskega pravilnika veljavnega v času odločanja in (ne) ugotavljanja morebitnih posledic storjene kršitve.

11. Izpodbijani sklep je bil izdan 18. 10. 2011, to se pravi po sprejetju Disciplinskega pravilnika iz leta 2010. V zgoraj navedenem izreku gre za dve kršitvi, in sicer da je tožnik kot odgovorni projektant v mesecu juniju 2010 (v času veljavnosti Disciplinskega pravilnika iz leta 2005) in novembru 2010 (v času veljavnosti že novega Disciplinskega pravilnika iz leta 2010) izdelal in izročil dve strokovni dokumentaciji PZI št. 474/1-2010, junij 2010 in PZI 474/1-2010, november 2010, za dva stanovanjska objekta A in B. Prvostopenjski organ ni navedel, zakaj je, glede na že veljavnost Disciplinskega pravilnika iz leta 2010, ki med končnimi določbami ne navaja ničesar glede že morebiti uvedenih disciplinskih postopkov, uporabil določbe Disciplinskega pravilnika iz leta 2005. V izreku izpodbijane odločbe navedena kršitev izročitve (ker predstavlja dejanski stan kršitve) PZI št. 474/1-2010, junij 2010, se namreč nanaša na čas veljavnosti Disciplinskega pravilnika iz leta 2005, ki kot pogoj določa neke posledice, medtem ko se izročitev PZI št. 474/1-2010, november 2010, nanaša na čas veljavnosti Disciplinskega pravilnika iz leta 2010, ki pa tega pogoja nastanka posledic več ne vsebuje. Nadalje izpodbijani sklep niti v izreku, niti v obrazložitvi ne navaja pravne podlage oziroma določbe člena Disciplinskega pravilnika, na podlagi katerega je bila tožniku izrečena disciplinska sankcija, ki so sicer določene v obeh Disciplinskih pravilnikih (2005 in 2010) v 12. členu, kar je bistvena kršitev določb upravnega postopka.

12. Ker ima glede na izrek izpodbijane odločbe in njegovo obrazložitev, le-ta takšne pomanjkljivosti, da se ne da preizkusiti njene zakonitosti, jo je sodišče v skladu s 3. točko prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odpravilo in vrnilo zadevo po tretjem odstavku tega člena organu prve stopnje v ponoven postopek.

13. Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani akt, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Po določilu drugega odstavka 3. člena tega Pravilnika je tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov postopka v višini 350,00 €, ki jih je skupaj z DDV sodišče naložilo v plačilo toženi stranki. Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika – OZ v zvezi z 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13. 12. 2006).