Jedro

V postopku ni bilo izkazano, da je treba zaradi ogroženosti otroka začasno predodeliti v varstvo in vzgojo očetu. Začasna predodelitev otroka bi bila za otroka zelo travmatična, ukrep pa ne bi bil primeren za dosego namena, ki ga zasleduje predlagatelj s predlogi za izdajo začasnih odredb, in sicer, da se znova vzpostavijo redni stiki s sinom, ki so bili s sklepom sodišča začasno ukinjeni.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (I., II. in IV. izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se zavrne predlog predlagatelja z dne 14. 1. 2022 in z dne 5. 12. 2022 za izdajo začasne odredbe o ponovni uvedbi uvajalnih stikov mladoletnega otroka s predlagateljem na centru za socialno delo z grožnjo ustrezne sankcije (I), da se zavrne predlog predlagatelja z dne 30. 12. 2022 za izdajo začasne odredbe o obveznosti nasprotne udeleženke, da takoj pripelje otroka v A. ter ga izroči v vzgojo in varstvo predlagatelju (II), da se po uradni dolžnosti izda začasna odredba, s katero je naložilo predlagatelju in nasprotni udeleženki, da sta se dolžna udeležiti individualne terapije namenjene izboljšanju starševskega odnosa in starševske komunikacije, bodisi na Kliniki B., d.o.o., bodisi v okviru druge institucije, kamor naj nasprotna udeleženka po potrebi pritegne otroka, v kolikor bi ji bilo v okviru izbrane terapije tako svetovano, da se je vsak od udeležencev dolžan vključiti v ustrezno individualno terapijo najkasneje v roku 30 dni od prejema tega sklepa, da sta se udeleženca dolžna terapij redno udeleževati, da je vsak udeleženec v roku 35 dni od prejema sklepa dolžan sodišču posredovati pisno dokazilo o vključitvi v terapijo in enkrat mesečno, najkasneje do zadnjega dne v mesecu, sodišče obvestiti, ali se programa redno udeležuje in o tem predložiti dokazilo (III/1), da v primeru kršitve te začasne odredbe se predlagatelju in nasprotni udeleženki izreče denarna kazen v višini 1.000,00 EUR (III/2), da ta začasna odredba stopi v veljavo z dnem njene izdaje ter traja do pravnomočne odločitve o glavni stvari oziroma do drugačne odločitve sodišča (III/3), da pravno sredstvo zoper začasno odredbo ne zadrži njene izvršitve (III/4), da se odločitev o stroških pridrži za končno odločitev v zadevi (IV).

_Obseg odločanja pritožbenega sodišča o pritožbi predlagatelja_

2. Iz pravnega pouka izpodbijanega sklepa izhaja, da je dovoljena pritožba zoper I., II. in IV. točko izreka sklepa, zoper III. točko izreka sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje izdalo začasno odredbo po uradni dolžnosti, pa je dopusten ugovor.1 Pritožbeno sodišče je zato presojalo utemeljenost pritožbe predlagatelja le v delu, s katerim izpodbija I., II. in IV. točko izreka sklepa. V preostalem delu, s katerim predlagatelj s pritožbo izpodbija III. tč. sklepa, pa je te pritožbene navedbe štelo kot ugovor, o katerem bo odločalo sodišče prve stopnje.

_**Povzetek pritožbenih navedb**_

3. Predlagatelj v laični pritožbi navaja, da je z vlogo z dne 20. 3. 2021 umaknil predlog za predodelitev otroka, zato sodišče odloča zgolj o predlogu nasprotne udeleženke o zmanjšanju stikov. Predlagatelj ni predlagal začasne odredbe. Prelagal je le, da je sodišče dolžno po uradni dolžnosti zaradi spremenjenih okoliščin sprejeti odločitev za zaščito pravic in koristi otroka ter sprejeti ustrezne ukrepe na podlagi 138. člena Družinskega zakonika (DZ). Dejstvo je, da za zmanjšanje oziroma prekinitev stikov nasprotna udeleženka nima nobenega dejanskega - objektivnega razloga.2 _**Odgovor na pritožbo**_

4. Nasprotna udeleženka je vložila odgovor na pritožbo in priglasila pritožbene stroške.

_**Odločitev o pritožbi**_

5. Pritožba ni utemeljena.

_**Presoja pritožbenega sodišča**_

6. Sodišče prve stopnje ni storilo formalnih kršitev postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1).

7. Protispisne so pritožbene trditve, da predlagatelj ni vložil predlogov za izdajo začasne odredbe.3

8. Pritožbeno sodišče pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje, da v postopku ni bilo izkazano, da je treba zaradi ogroženosti otroka začasno predodeliti v varstvo in vzgojo očetu. Tako izvedensko mnenje, kakor tudi mnenje CSD ter dosedanji potek stikov pod nadzorom potrjujejo ugotovitve sodišča prve stopnje, da bi bila začasna predodelitev otroka zanj zelo travmatična, ukrep pa ne bi bil primeren za dosego namena, ki ga zasleduje predlagatelj s predlogi za izdajo začasnih odredb, in sicer, da se znova vzpostavijo redni stiki s sinom, ki so bili s sklepom sodišča prve stopnje z dne 2. 9. 2022 začasno ukinjeni. V izogib ponavljanju se pritožbeno sodišče na te ugotovitve sodišča prve stopnje sklicuje,4 s tem, da pritožba teh ugotovitev sodišča prve stopnje tudi ne izpodbija, zato podrobnejša opredelitev pritožbenega sodišča do teh dejstev ni potrebna.

_**Odločitev pritožbenega sodišča**_

9. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).

_**Odločitev o stroških postopka**_

10. Pritožba navaja, da izpodbija (tudi) odločitev o stroških postopka, s tem v zvezi pa ne poda nobenih razlogov. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje tudi o stroških postopka v zvezi s predlogom predlagatelja za začasno odredbo pravilno odločilo, s tem, ko je odločitev o teh stroških postopka pridržalo za končno odločbo, kar je v skladu s šestim odstavkom 163. člena ZPP.

11. Nasprotna udeleženka je vložila odgovor na pritožbo, v katerem je priglasila pritožbene stroške. Pritožbeno sodišče je odločitev o povrnitvi teh stroškov na podlagi šestega odstavka 163. člena ZPP pridržalo za končno odločbo.

1 Nasprotna udeleženka je zoper ta del sklepa (III) že vložila ugovor. 2 Pritožbeno sodišče iz že pojasnjenih razlogov ne povzema pritožbenih navedb, s katerimi predlagatelj izpodbija odločitev sodišča prve stopnje v zvezi z izdajo začasne odredbe po uradni dolžnosti (III. tč. izreka sklepa), kjer trdi, da mu je sodišče prve stopnje neutemeljeno odredilo individualno terapijo za izboljšanje starševske komunikacije. 3 Glej predlagateljeve vloge na l. št. 710, 723 in 774. 4 Glej 11. - 20. tč. sklepa sodišča prve stopnje in enako na materialnopravne določbe, ki jih je sodišče prve stopnje povzelo v 9. in 10. tč. sklepa.