Jedro

Sodišče dovoli zaznambo spora o pridobitvi stvarne pravice, če sta predlogu za zaznambo priložena ustrezna tožba ter potrdilo pristojnega sodišča o vložitvi tožbe in o opravilni številki zadeve, pod katero teče postopek. V konkretnem primeru že vsebina tožbe potrjuje njeno vložitev, zato tudi po mnenju pritožbenega sodišča nepredložitev posebnega potrdila o vložitvi tožbe za predlagatelja nima negativnih posledic. Drugačno stališče bi bilo pretirano formalistično.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Zemljiškoknjižna sodniška pomočnica je s sklepom Dn 138734/2016 z dne 25.7.2016 zavrgla predlagateljev predlog za zaznambo spora pri uvodoma navedeni nepremičnini, ker predlogu nista bila priložena tožba in potrdilo sodišča o vloženi tožbi. Oprla se je na določbo 79. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju: ZZK-1).

2. Ugovoru predlagatelja je zemljiškoknjižna sodnica z izpodbijanim sklepom ugodila in predlagano zaznambo spora o pridobitvi lastninske pravice dovolila. Odločitev je oprta na ugotovitve, da je predlagatelj v ugovornem postopku odpravil pomanjkljivosti predloga s tem, da je predložil tožbo glavne intervencije, ki je bila vložena na Okrožno sodišče v Ljubljani pod opr. št. II P 822/2015, kar je razvidno iz štampiljke glavne pisarne navedenega sodišča. Na podlagi navedene tožbe je sodnica ocenila, da so izpolnjeni vsi pogoji, ki jih za dovolitev zaznambe spora zahteva 79. člen ZZK-1. 3. Občina v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da ugovor zavrne in potrdi sklep o zavrženju predloga. Navaja, da predlagatelj v postopku ni predložil potrdila pristojnega sodišča o vložitvi tožbe in o opravilni številki zadeve, pod katero teče postopek. V ugovoru izrecno priznava, da tega potrdila še ni pridobil. Štampiljka Okrožnega sodišča v Ljubljani, odtisnjena na priloženi tožbi glavne intervencije, res dokazuje vložitev tožbe in njen datum, ne predstavlja pa potrdila sodišča o opravilni številki zadevi, pod katero teče postopek v smislu določbe 79.člena ZZK-1. Pri tem opravilna številka na tožbi ne predstavlja opravilne številke zadeve, pod katero se postopek po tej tožbi dejansko vodi. Okrožno sodišče v Ljubljani je namreč tej zadevi dodelilo svojo opravilno številko (kot sicer vedno postopa tudi pri nasprotnih tožbah in tožbah glavne intervencije) in sicer II P 1552/2016. Občina v dokaz prilaga poziv na odgovor na tožbo glavne intervencije opr. št. II P 1551/2016. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Glede na 79. člen ZZK-1 sodišče dovoli zaznambo spora o pridobitvi stvarne pravice, če sta predlogu za zaznambo priložena ustrezna tožba ter potrdilo pristojnega sodišča o vložitvi tožbe in o opravilni številki zadeve, pod katero teče postopek. Med strankama ni sporno, da je v obravnavni zadevi predlagatelj priložil tožbo, katere vsebina izkazuje, da je vložena pri Okrožnem sodišču v Kopru v zadevi št. II P 822/2015. Ker že vsebina tožbe potrjuje njeno vložitev, tudi po mnenju pritožbenega sodišča nepredložitev posebnega potrdila o vložitvi tožbe za predlagatelja nima negativnih posledic, ki jih zagovarja pritožba. V zemljiškoknjižnem postopku sicer velja načelo formalnosti postopka, vendar pa je potrebno pri tem upoštevati tudi namen potrdila, ki je v tem, da predlagatelj z njim nedvoumno izkaže, da je sodni postopek za uveljavitev pravice začet. V konkretnem primeru je ta namen dosežen z vsebino tožbe. Drugačno stališče bi bilo pretirano formalistično. Če je bila tožba nato vpisana pod samostojno opravilno številko in bo posledično postopek tekel pod to drugo oznako, ob navedenem ni odločilnega pomena.

6. Pritožbeno sodišče je iz navedenih razlogov pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).