Jedro

Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno zaključilo, da mora pooblaščenec pooblastilo stranke za zastopanje predložiti vsaki zadevi posebej, in da se ne more sklicevati na pooblastilo v drugem spisu, ter da mora biti pooblastilo sodišču predloženo v izvirniku, to je z izvirnim podpisom pooblastitelja, in ne le v fotokopiji. Ker pooblaščenec tožečih stranke prvostopenjskemu sodišču ni predložil pooblastil za njihovo zastopanje v izvirniku niti potem, ko ga je prvostopenjsko sodišče k temu pozvalo, je sodišče prve stopnje tožbo tožnikov pravilno zavrglo. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, da se zavrže tudi tožba tožnika Meščanske korporacije K., saj ta ne more biti pravdna stranka.

Izrek

Pritožbe tožnikov A. M., B. M., B. P., B. K., B. T., B. M., B. M., B. V., B. M., B. A., B. M., B. J., B. B., B. M., B. D., B. J., B.P., B. M., B. B., B. A., B. F., dr. B. Š. N., B. M., B. A., C. K. K., C. F., Č. L., Č. D., Č. F., Č. B., Č. M., Č. S., D. E., D. M. P., D. Z. A., D. R., D. B. dr. K., D. A., D. V., D. B., D. L., D. M., D. M., F. V., F.M.,H.H., H. I., G. B., G. M., G. J., G. J., G. J., G. J., G. A., G. B., G. V., G. P., H. S., J. D., J. P., J. U., J. A., J. R., K. J., K. F, K.V. , K. J., K. D., K. D., K. J. M., K. M., K. M., K. V., K. B., K. M., K. K., K. D., K.A., K. M., K. B., K. E., K. V., K. B., K. L., K. F., L. A., L. A., L. L., L. J., L. Š., L. F., L. J., M.A., M. M.,.....in Meščanske korporacije K. se zavrnejo in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se tožba tožeče stranke z dne 18.2.1997 zavrže. Zoper navedeni sklep so se pravočasno pritožili tožniki. Navajajo, da je po Zakonu o ponovni vzpostavitvi agrarnih skupnosti ter vrnitvi njihovega premoženja in pravic, agrarna skupnost skupnost fizičnih in pravnih oseb na podlagi pogodbe ter in pravil agrarne skupnosti. Pravi, da agrarna skupnost ni pravna oseba, vendar pa ji daje zakon civilnopravno subjektiviteto, s čimer jo priznava kot osebo civilnega prava, kar pa je sodišče prve stopnje povsem prezrlo. Sklicuje se na 5. in 6. člen Zakona o ponovni vzpostavitvi agrarnih skupnosti ter izpostavlja, da je kot agrarna skupnost vpisana v register agrarnih skupnosti, ki je javna evidenca o agrarnih skupnostih in njihovih članih. Pravi, da je statut agrarne skupnosti usklajen s podzakonskim aktom - Pravilnikom o bistvenih sestavinah pravil agrarne skupnosti ter o vsebini registra agrarnih skupnosti in njihovih članov, ki v 4. točki ureja zastopanje ter da je s pravili agrarne skupnosti določeno, da predsednik agrarne skupnosti zastopa in predstavlja agrarno skupnost in člane. Pravi, da je bilo v spis predloženo pooblastilo predsednika agrarne skupnosti B.V. pooblaščencu ter da ima zato ta skupnost civilnopravno entiteto in pravdno sposobnost. Meni tudi, da je sodišče prve stopnje zgrešeno ugotovilo, da Meščanska korporacija K. nima pravnega interesa za vložitev predmetne tožbe. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep v celoti razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek ter meritorno odločitev.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno zaključilo, da mora pooblaščenec pooblastilo stranke za zastopanje predložiti v vsaki zadevi posebej in da se ne more sklicevati na pooblastilo v drugem spisu, ter da mora biti pooblastilo sodišču predloženo v izvirniku, to je z izvirnim podpisom pooblastitelja in ne le v fotokopiji. Pooblaščenec tožnikov je namreč s tožbo prvostopenjskemu sodišču predložil le pooblastilo Meščanske korporacije, iz katerega ni razvidno, kdo ga je podpisal (A1) ter po sklepu z dne 7.5.2001 še kopijo pooblastila tožnikov dr. J. P. In A. L.(A14, A15 in A16). Ker pooblaščenec tožečih stranke prvostopenjskemu sodišču ni predložil pooblastil za njihovo zastopanje v izvirniku niti potem, ko ga je prvostopenjsko sodišče s sklepom z dne 7.5.2001 k temu pozvalo, je sodišče prve stopnje pravilno in v skladu z določbo 4. odst. 98. člena ZPP (Zakon o pravdnem postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 36/2004) tožbo tožnikov zavrglo. Na pravilnost te odločitve ne more vplivati niti dejstvo, da je pooblaščenec pooblastila za zastopanje večine tožnikov predložil v pritožbenem postopku. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, da se zavrže tudi tožba tožnika Meščanske korporacije K., saj ta ne more biti pravdna stranka. Po določbi 1. odst. 76. člena ZPP je lahko pravdna stranka vsaka fizična in pravna oseba, s posebnim predpisom pa se določi, kdo je poleg fizičnih in pravnih oseb tudi lahko pravdna stranka (2. odst. 76. člena ZPP). Pravdno sodišče pa sme izjemoma in s pravnim učinkom v določeni pravdi priznati lastnost stranke tudi tistim oblikam združevanja, ki nimajo sposobnosti biti stranka po 1. in 2. odst. tega člena, če ugotovi, da glede na sporno zadevo izpolnjujejo glavne pogoje za pridobitev sposobnosti biti stranka, zlasti če imajo premoženje, na katero je mogoče seči z izvršbo. Po določbi 2. odst. 2. člena Zakona o ponovni vzpostavitvi agrarnih skupnosti ter vrnitvi njihovega premoženja in pravic (Uradni list RS, št. 5/1994 s spremembami in dopolnitvami) agrarna skupnost ni pravna oseba in zato glede na določbo 1. in 2. odst. 76. člena ZPP ne more biti pravdna stranka. Tožeča stranka Meščanska korporacija K. pa sodišču stopnje ni predlagala, da ji prizna sposobnost biti pravdna stranka po določbi 3. odst. 76. člena ZPP in tudi ni izkazala pogojev za to. Njena tožba je zato ni dopustna in jo je bilo potrebno zavreči. Ker pritožba ni utemeljena in ker tudi niso podani razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbe tistih tožnikov, katerih pritožbe niso bile zavržene s pravnomočnima sklepoma opr. št. III P 169/97 z dne 6.6.3003 in 19.5.2005, zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.