Jedro

Od voznika, ki s primerno hitrostjo pravilno vozi po prednostni cesti ni mogoče utemeljeno pričakovati posebnega predvidevanja, da bo drug voznik z neprednostne ceste zapeljal na levo smerno vozišče prednostne ceste.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da sta toženca dolžna tožniku solidarno plačati odškodnino v znesku 4,150.000 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v zvezi s škodo, ki je nastala zaradi prometne nezgode, v kateri sta bila udeležena (kot voznika motornih vozil) tožnik in toženec.

2.Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožnikovo pritožbo proti prvostopenjski sodbi.

3.Tožnik je vložil revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča zaradi razloga absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka (14. točka drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, v zvezi s 1. točko prvega odstavka 370. člena ZPP) in zmotne uporabe materialnega prava. Stališče revidenta je, da imata prvostopenjska in drugostopenjskega sodba pomanjkljivosti, zaradi katerih se ju ne more preizkusiti, zlasti pa sodbi nimata razlogov ali pa niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih, pri tem pa so razlogi nejasni in med seboj v nasprotju. Revident vidi nasprotje tudi med tem, kar se v razlogih sodb navaja o vsebini listin in izpovedbah strank in pravo vsebino listin in zapisnikov. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožnik prihajajoče vozilo iz smeri E. opazil že dva metra pred robom prednostne ceste, hkrati pa je navedlo, da je preglednost v križišču slaba. Ugotovitev, da je preglednost v križišču slaba, je tudi v nasprotju z izpovedbo priče J. in izvidom izvedenca. Sodba ne vsebuje podatkov o dimenzijah vozišča, nejasni pa naj bi bili tudi razlogi sodbe o tem, da se je tožnik na prednostno cesto vključeval nepravilno. Tožnik in priča D. T. sta povedala, da je tožnik zapeljal na prednostno cesto po desnem robu, prvi toženec pa je trdil ravno nasprotno. Zmotna uporaba materialnega prava je po prepričanju revidenta podana zato, ker sodišče glede na relevantno dejansko stanje ni ugotovilo toženčeve soodgovornosti za nastalo škodo.

4.Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožencema, ki nanjo nista odgovorila. 5.Revizija ni utemeljena.

6.O očitku kršitve določb pravdnega postopka: Prvostopenjska sodba ima razloge o vseh odločilnih dejstvih (pritožbeno sodišče jih pravilno povzema). Ta dejstva se nanašajo predvsem na način vožnje tožnika in toženca neposredno pred trčenjem njunih vozil. Natančne dimenzije cestišča so v tem pogledu nepomembne, saj v ničemer ne vplivajo na ugotovitev sodišča, da je tožnik pripeljal na prednostno cesto brez ustavljanja in tam trčil v avtomobil na toženčevem voznem pasu. Utemeljen tudi ni revizijski očitek tako imenovane "protispisnosti". Takšna kršitev postopka je podana le, če nastane napaka pri povzemanju vsebine listin ali zapisnikov ali povedano drugače, če sodišče listinam ali zapisnikom pripiše drugačno vsebino od tiste, ki jo imajo v resnici. Takšne postopkovne kršitve ni, če sodišče dokumente napačno dokazno razlaga in gre v takem primeru le za zmotno ugotovitev dejanskega stanja, zaradi česar pa revizije ni mogoče vložiti (tretji odstavek 370. člena ZPP). 7.O očitku zmotne uporabe materialnega prava: Odločitvi prvostopenjskega in pritožbenega sodišča sta (glede na nastanek spornega razmerja) povsem v skladu z določbami 178. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR).

8.Revizijski preizkus uporabe materialnega prava je povezan z odločilnimi dejstvi, ki jih je ugotovilo sodišče prve stopnje. Ta dejstva so naslednja: - tožnik je z motornim vozilom pripeljal po neprednostni cesti, brez zaustavljanja obvozil prometni znak "stop" in zavozil na prednostno cesto; - toženec je pripeljal po prednostni cesti ob desnem robu cestišča in s hitrostjo, ki ni presegala dovoljene; - vozili sta trčili na toženčevem voznem pasu.

9. V zvezi z navedenimi dejstvi je pravilna odločitev, da tožbeni zahtevek ni utemeljen zaradi tožnikove izključne krivde (prvi odstavek 178. člena ZOR). Od voznika, ki s primerno hitrostjo pravilno vozi po prednostni cesti namreč ni mogoče utemeljeno pričakovati posebnega predvidevanja, da bo voznik z neprednostne ceste zapeljal na levo smerno vozišče prednostne ceste.

10.Sodišče je zavrnilo neutemeljeno revizijo (378. člen ZPP). Zavrnitev revizije obsega tudi zavrnitev predloga za povrnitev revizijskih stroškov.