23. 9. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Milana Cipota iz Murske Sobote na seji dne 23. septembra 2004

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 94. člena Energetskega zakona (Uradni list RS, št. 79/99, 8/2000 - popr. in 51/04) in postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 1. točke Priloge Uredbe o oblikovanju cen proizvodnje in distribucije pare in tople vode za namene daljinskega ogrevanja za tarifne uporabnike (Uradni list RS, št. 111/2000), 1. točke Priloge Uredbe o oblikovanju cen proizvodnje in distribucije pare in tople vode za namene daljinskega ogrevanja za tarifne uporabnike (Uradni list RS, št. 29/01), 1. točke Priloge Uredbe o oblikovanju cen proizvodnje in distribucije pare in tople vode za namene daljinskega ogrevanja za tarifne uporabnike (Uradni list RS, št. 33/02), 1. točke Priloge Uredbe o oblikovanju cen proizvodnje in distribucije pare in tople vode za namene daljinskega ogrevanja za tarifne uporabnike (Uradni list RS, št. 37/03), 1. točke Priloge Uredbe o oblikovanju cen proizvodnje in distribucije pare in tople vode za namene daljinskega ogrevanja za tarifne uporabnike (Uradni list RS, št. 38/04) in Pravilnika o delitvi stroškov dobavljene toplote št. AK - 050/2001 z dne 16. 10. 2001 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija v izreku navedene določbe predpisov, ker naj bi bile v nasprotju z 2., s 14., s 35., z 38. in s 50. členom Ustave. Meni, da takšna ureditev cene ogrevanja pomeni tolikšen dvig cene, da vpliva na življenjski standard in na neupravičeno premoženjsko korist javnega podjetja Komunala, d.o.o., Murska Sobota.

2.V skladu z drugim odstavkom 162. člena Ustave lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem, če izkaže svoj pravni interes. Drugi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) določa, da pobudnik izkazuje pravni interes za vložitev pobude, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno predlaga pobudnik, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji (tako npr. v odločbi št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76) mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

3.Pobudnik izpodbija 94. člen Energetskega zakona (EZ), ki določa način delitve stroškov dobavljene toplotne energije v obstoječih večstanovanjskih hišah, in 1. točko priloge Uredbe o oblikovanju cen proizvodnje in distribucije pare in tople vode za namene daljinskega ogrevanja za tarifne uporabnike, ki določa sestavo cene za distribucijo pare in tople vode za namene daljinskega ogrevanja in ki velja za enoletno obdobje.

4.Navaja, da izpodbija zakonitost oziroma način obračunavanja toplotne energije po m2, ki naj bi se prikazoval kot fiksen strošek in ne po priključni moči. Svoj pravni interes utemeljuje le z navedbo, "da imajo merilnike (MWh) in da spadajo med tarifne uporabnike daljinskega ogrevanja." Pobudi je priložil obračun ogrevanja za obdobje 1. 5. - 31. 12. 2001, ki pa se ne glasi nanj. Iz navedb v pobudi izhaja, da se pobudnik ne strinja z ravnanjem javnega podjetja Komunala, d.o.o., Murska Sobota, to je z obračunavanjem fiksnih stroškov ogrevanja, ki naj ne bi upoštevalo predpisanega oblikovanja cen po izpodbijanih uredbah. Pobudnik ni izkazal, da so z izpodbijanimi določbami prizadeti njegove pravice oziroma pravni položaj. Zgolj splošno zatrjevano nestrinjanje z ravnanjem javnega podjetja pa ne zadošča za izkazanost pravnega interesa. Ker so pobudo podpisale tri osebe in iz nje tudi ni bilo razvidno, ali pobudnik vlaga pobudo v svojem imenu ali tudi v imenu podpisnikov "soglasja z uvedbo postopka ustavnega spora zaradi razjasnitve 93. člena zakona o energetiki in Vladne uredbe 383-03/98-7 in Vladne uredbe 383- 03/2001-1", je bil pobudnik pozvan k dopolnitvi pobude. Hkrati je Ustavno sodišče pobudnika pozvalo, naj utemelji svoj pravni interes za vložitev pobude.

5.Pobudnik je po pozivu Ustavnega sodišča dne 13. 7. 2004 poslal dopolnitev pobude, vendar pa tudi v dopolnitvi ni izkazal svojega pravnega interesa. Zgolj navedba, da se lahko izpodbijana določba različno razlaga, ne zadošča za utemeljitev pravnega interesa. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo. Zaradi pravkar navedenega se Ustavno sodišče v presojo obstoja drugih procesnih predpostavk v tej zadevi ni spuščalo.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić