Jedro

Četudi se v pravdnem in v kazenskem postopku obravnava identično dejansko stanje, ZPP ne daje podlage za odločitev, da bi moralo sodišče počakati na odločitev sodišča v kazenskem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugodilo zahtevku, po katerem je toženec dolžan tožniku plačati 56.392,55 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 3. 2011 (I. točka izreka), (2) zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 5.527,45 EUR z zahtevanimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka), (3) zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti pogodbe, sklenjene med tožencema glede spornega vozila, in podrejeni zahtevek za njeno razveljavitev, za ugotovitev, da je toženec lastnik spornega vozila, in naj se toženec vpiše kot lastnik v evidenci motornih vozil (III. točka izreka). Tožencu je naložilo povrnitev stroškov postopka, sorazmerno tožnikovemu uspehu v pravdi (IV. točka izreka).

2. Toženca v pritožbi zoper sodbo uveljavljata vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlagata, naj pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Ker zoper toženca teče kazenski postopek, bi sodišče moralo z izdajo sodbe počakati na pravnomočno odločitev v tistem postopku. V zvezi z izvedenskim mnenjem grafološke stroke meni, da bi moralo sodišče upoštevati dokaze, ki so v spisu, iz teh dokazov pa izhaja, da toženec ni podpisal pogodbe. Postopanje tožnika v zvezi s pogodbo je tako, da ne utemeljuje sklepa, da je šlo za posojilo. Ker je bil tožbeni zahtevek zoper toženko v celoti zavrnjen, ima pravico zahtevati povrnitev vseh njenih stroškov.

3. Tožnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Četudi se v pravdnem in v kazenskem postopku obravnava identično dejansko stanje, ZPP ne daje podlage za odločitev, da bi moralo sodišče počakati na odločitev sodišča v kazenskem postopku.

6. Pritožbene navedbe ne vzbujajo dvoma o pravilnosti zaključka izpodbijane sodbe o nedokazanosti toženčeve trditve, da ni podpisal izjave z dne 9. 3. 2011. Dokazni zaključek temelji na tožnikovi izpovedbi o okoliščinah, v katerih je prišlo do spornega podpisa, mnenju dveh izvedencev, da je podpis lahko toženčev, in dejstvu, da se toženec ni odzval vabilu na zaslišanje. Glede na to, da je mnenje izvedenca, pridobljeno v kazenskem postopku, kot dokaz predložil toženec, sodišču ni mogoče očitati, da se nanj ne bi smelo opreti.

7. Trditve, da ni šlo za posojilo, toženec ni dokazal. Zgolj s ponovitvijo teh trditev v pritožbi zato ne more uspeti.

8. Neutemeljen je tudi očitek o zmotnosti odločitve o stroških postopka. Glede na to, da so stroški tožencev povezani le z odvetniškim zastopanjem v pravdi, da se zahtevki zoper toženca in toženko delno prekrivajo in da je vrednost spora opredeljena z vrednostjo denarnega zahtevka, je po zaključku, da je tožnik uspel glede polovice zahtevka, pravilna odločitev, da so tako tožnik kot toženca upravičeni do povrnitve vsak polovice potrebnih stroškov.

9. Po presoji, da niti uveljavljeni razlogi niso utemeljeni, niti po uradni dolžnosti upoštevne kršitve procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP) niso podane, je sodišče druge stopnje pritožbo tožencev kot neutemeljeno zavrnilo ter izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen in 2. točka 365. člena ZPP). Odločitev o zavrnitvi predloga tožencev za povrnitev stroškov pritožbenega postopka je vsebovana v odločitvi o pritožbi (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).