Jedro

Iz razpisnega obrazca št. 4/1 izhaja, da je tožeča stranka prijavila fazno investicijo, ki bo zaključena do meseca aprila 2013. V rubriki 6.1.8.1. navedenega obrazca pa je kot mesec realizacije celotne investicije navedla april ali maj mesec leta 2013, mesec realizacije prve faze pa je avgust mesec 2010. Iz navedenega izhaja, da je ugovor tožeče stranke, da je prijavila investicijo, ki naj bi bila zaključena do leta 2012, neutemeljen, saj iz prilog k njeni vlogi izhaja, da prijavlja dvofazno investicijo, ki se bo zaključila v letu 2013.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je služba Vlade RS za lokalno samoupravo in regionalno politiko (v nadaljnjem besedilu upravni organ prve stopnje) zavrnila vlogo tožeče stranke št. 4300-96/2010-34 na Javni razpis za spodbujanje začetnih investicij in ustvarjanja novih delovnih mest, razvoja mikro, malih in srednjih velikih podjetij ter razvoja turističnih kapacitet na območju občin Bovec, Kobarid in Tolmin v letu 2010 (v nadaljnjem besedilu Javni razpis za projekt X.) in sklenila, da je ne bo sofinancirala. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da je bila vloga tožeče stranke nepopolna, ker ni vsebovala originalnega potrdila o poravnanih davčnih obveznostih do Republike Slovenije, ki ga izda pristojni davčni organ, zato je tožečo pozvala k dopolnitvi vloge. Tožeča stranka je svojo vlogo pravočasno dopolnila in posredovala zahtevano potrdilo, posredovala pa je tudi spremenjeno prijavo, s katero je strategijo izvajanja investicije iz enofazne spremenila v večfazno, za kar je zahtevala zmanjšano višino sofinanciranja. K vlogi je predložila dispozicijo projekta z ažuriranimi podatki in finančnimi pokazatelji ter dokumente, ki utemeljujejo učinkovitejšo finančno konstrukcijo. Pri pregledu novih dokumentov je strokovna komisija ugotovila, da bo celotna investicija zaključena v mesecu maju 2013. V skladu s pogoji razpisa so upravičenci do sredstev lahko samo tisti, ki bodo celotno investicijo zaključili najkasneje do 31. 12. 2012. Glede na to, da tožeča stranka ni izpolnjevala pogoja javnega razpisa glede zaključka celotne investicije, je vlogo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnila.

S svojim sklepom št. 4300-69/2010-179 z dne 10. 8. 2010 je Služba Vlade RS za lokalno samoupravo in regionalno politiko, v skladu z določbo 231. člena Pravilnika o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije (v nadaljnjem besedilu Pravilnik), kot neutemeljeno zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijani sklep. V obrazložitvi je navedla, da je strokovna komisija ob obravnavi pritožbe ponovno preverila vlogo tožeče stranke in njeno dopolnitev z dne 16. 4. 2010 in ugotovila, da zaradi bistvene spremembe vloge investicija ne izpolnjuje več enega izmed splošnih pogojev za kandidiranje, to je zaključek celotne investicije do 31. 12. 2012, ki je predpogoj za nadaljnji vsebinski pregled vloge.

Tožeča stranka s tožbo izpodbija odločbo upravnega organa prve stopnje iz razloga nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. V tožbi navaja, da so po pogajanjih z družbo A. Ltd iz Kanade glede nudenja internetnih rešitev podjetjem v Sloveniji in Italiji sprejeli odločitev, da dispozicijo projekta spremenijo iz enofazne v večfazno investicijo. Prva faza je v nematerialnem delu vključevala nabavo franšize v vrednosti 39.700,00 EUR, ki je vsled dogovora z A. Ltd potrebna in zadostna za uresničitev strategije delovanja na obeh straneh slovensko-italijanske meje v okvirih, kakor so si jih vseskozi zamišljali. Prva faza investicije bi bila zaključena v predpisanem roku, morebitna druga faza pa bi bila le nadgradnja prve, če bi se zato izkazala potreba. Zatrjuje, da bi se prva faza, ki dejansko prestavlja celoto, zaključila v roku do 31. 12. 2010, kar izhaja iz jasnih informacij, ki so bile posredovane upravnemu organu prve stopnje v spremnem pismu k revidirani vlogi z dne 15. 4. 2010. Dopolnilo je bilo poslano s predhodno privolitvijo upravnega organa prve stopnje. Iz njega pa izhaja, da so potrebna in zadostna sredstva za začetek izvajanja projekta bistveno nižja od predvidenih in da bo projekt zaključen v prvi fazi do aprila 2012, medtem ko širitvena investicija ostaja na hipotetičnem nivoju, kolikor bi se takrat za to pokazala potreba. Zatrjuje, da kasneje predvidena razširitev franšize, v nasprotju s tem, kar navaja upravni organ prve stopnje, pomeni začetek novega ciklusa investicije, ki naj bi se začel v pomladi leta 2013 in bi ga omogočila sprememba franšiznih pogojev, kar pa ni mogoče šteti za zaključek začetne investicije, gre za dve fazi, in sicer fazo zagona in fazo širitve. Faza zagona je investicija, s katero so kandidirali na razpisu, kar je bilo v dokumentaciji jasno argumentirano. V nadaljevanju ugovarja nejasnostim javnega razpisa, ki kandidatom ne omogoča, da svojo vlogo sestavljajo na podlagi jasnih, enostavnih predvsem pa nedvoumnih navodil. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in njen projekt sofinancira v višini zaprošenega sofinanciranja, to je 26.774,00 EUR, oziroma ji povrne stroške, ki jih je imela z razpisom.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo povzema obrazložitve prvostopne in drugostopne upravne odločbe in ponavlja razloge za svojo odločitev. Vztraja pri tem, da je pri pregledu dopolnitve strokovna komisija ugotovila, da je tožeča stranka predložila dispozicijo projekta z ažurnimi podatki in finančnimi pokazatelji ter dokumente, ki utemeljujejo učinkovitejšo finančno konstrukcijo. Pri pregledu novih dokumentov je strokovna komisija ugotovila, da bo celotna investicija zaključena v mesecu maju 2013. Prereka tožbene navedbe tožeče stranke iz razlogov, ki so navedeni v izpodbijani odločbi in sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

K točki I. izreka: Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je sklep tožeče stranke pravilen in zakonit, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Tožena stranka je v prvostopnem in drugostopnem sklepu za svojo odločitev navedla tudi prave in utemeljene razloge. Sodišče zato v celoti sledi njuni obrazložitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljnjem besedilu ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja: Predmet presoje je zavrnitev vloge tožeče stranke za sofinanciranje projekta X. št. 4300-69/2010-43 na Javni razpis. Med posebnimi pogoji Javnega razpisa je pod točko II. Pogoji dodeljevanja, v 9. alinei prvega odstavka določeno, da so upravičenci v prvem odstavku te točke navedeni subjekti, ki bodo celotno investicijo zaključili najkasneje do 31. 12. 2012. V šestem odstavku istega člena pa je določeno, da lahko vlagatelji kandidirajo na razpis tudi s posamezno (eno ali več faz investicije, faza nakupa, komunalnega in infrastrukturnega opremljanja zemljišča, faza gradnje/nakupa objektov, faza nakupa strojev in opreme ter nematerialnih investicij), vendar mora skupna višina celotne investicije izpolnjevati v razpisu opredeljene kriterije. V poglavju IV. Okvirna višina sredstev in obdobja financiranja, pa je v tretjem odstavku določeno obdobje, za katerega so namenjena razpisana sredstva, to je proračunsko leto 2010, zato je določen dodatni pogoj, da se bodo financirali le upravičeni stroški prijavljene investicije oziroma njene faze, ki bodo nastali od oddaje vloge na razpis do najkasneje 20. 10. 2010. V poglavju VIII. Pogodba, pa je v predzadnjem odstavku določeno, da bo imel upravičenec možnost izstavljanja delnih zahtevkov za porabo nepovratnih sredstev do 20. 10. 2010. Iz upravnih spisov in izpodbijane odločbe nedvomno izhaja, da se je tožeča stranka prijavila na sklop B razpisa, to je za dodelitev nepovratnih sredstev, katerih celotna investicijska vrednost je višja kot 10.000 EUR in bodo zaključene najkasneje do 31. 12. 2012. Iz dopolnitve vloge tožeče stranke, ki jo je tožena stranka sprejela pa izhaja, da znašajo predvideni viri financiranja od oddaje vloge do 20. 10. 2010, 59.247,00 EUR od česar znašajo nepovratna sredstva razpisa 26.774,00 EUR. Iz razpisnega obrazca št. 4/1 pa izhaja, da je tožeča stranka prijavila fazno investicijo, ki bo zaključena do meseca aprila 2013. V razpisnem obrazcu št. 4/1, rubrika 6.1.8.1. je kot mesec realizacije celotne investicije tožeča stranka navedla april ali maj mesec leta 2013, mesec realizacije prve faze pa je avgust mesec 2010. Iz navedenega izhaja, da je ugovor tožeče stranke, da je prijavila investicijo, ki naj bi bila zaključena do leta 2012 neutemeljen, saj iz prilog k njeni vlogi izhaja, da prijavlja dvofazno investicijo, ki se bo zaključila v letu 2013. Predmet presoje v upravnem sporu so odločitve tožene stranke glede vlog prijaviteljev na posamezne razpise. Ne glede na to, da vsebina Javnega razpisa načeloma ni predmet sodne presoje, pa sodišče meni, da so ugovori tožeče stranke, ki se nanašajo na nejasnost Javnega razpisa, neutemeljeni. Iz Javnega razpisa nedvomno izhaja, da se bo sofinanciranje iz predmetnega javnega razpisa financiralo iz proračunskih sredstev proračunskega lega 2010, zato je bil določen zadnji rok za izstavitev končnega zahtevka za porabo sredstev dne 20. 10. 2010. Zaradi lažjega črpanja sredstev pa je bila z Javnim razpisom omogočena prijava investicije v fazah, pri čemer je bila dana omejitev, da mora biti celotno investicija zaključena najkasneje do 31. 12. 2012, črpanje sredstev pa do 20. 10. 2010. Upoštevaje navedeno so razpisni pogoji Javnega razpisa dovolj določni in je tožeča stranka v nasprotju z razpisnimi pogoji prijavila fazno investicijo, katere zaključek je predvidela v letu 2013. Sodišče še pripominja, da gre v primeru javnih razpisov za posebno vrsto skrajšanega ugotovitvenega postopka, v katerem je treba ob smiselni uporabi pravil splošnega upravnega postopka na podlagi 4. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljnjem besedilu ZUP) pri dodeljevanju finančnih sredstev upoštevati enake možnosti ponudnikov (14. člen Ustave Republike Slovenije). Pogoji javnega razpisa morajo biti za vse prijavitelje enaki, zato je pri odločanju treba upoštevati k vlogi priložene razpisne obrazce, ki so del razpisne dokumentacije. Zaradi tega so ugovori tožeče stranke, ki se nanašajo na ugotavljanje dejanskega stanja, neutemeljeni. Upoštevaje določbo 5. alinee petega odstavka točke VII. razpisa se namreč šteje, da je vloga, ki ne izpolnjuje pogojev javnega razpisa, neutemeljena in ne nepopolna, kot zmotno meni tožeča stranka, zato ne more biti predmet dopolnjevanja in dodatnega ugotavljanja dejanskega stanja.

Glede na navedeno je sodišče skladno s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1 tožbo tožeče stranke zavrnilo, saj je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, sklep pa je pravilen in na zakonu utemeljen.

K točki II. izreka: Zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka je sodišče zavrnilo na podlagi določb četrtega odstavka 25. člena ZUS-1.