Z izpodbijanim sklepom je bil tožnik pozvan k predložitvi ustreznega instrumenta zavarovanja. Tak sklep (še) ne vzpostavlja zavarovanja oziroma ne ustvarja pravnih posledic zavarovanja, saj z njim davčni organ ni omejil ali prepovedal razpolaganja z določenim tožnikovim premoženjem. Z izpodbijanim sklepom tako še ni bilo odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi davčnega zavezanca.
Tožba se zavrže.
1.Tožnik vlaga tožbo zoper sklep, s katerim mu je Finančna uprava Republike Slovenije (v nadaljevanju davčni organ) naložila, da je za zavarovanje izpolnitve davčne obveznosti pred izvršitvijo vračila DDV za davčno obdobje april 2023 dolžan predložiti instrument zavarovanja, ki zagotavlja izpolnitev davčne obveznosti v višini 6.529,00 EUR.
2.Iz obrazložitve sklepa je razvidno, da je tožnik v obračunu DDV za obdobje april 2023 zahteval vračilo DDV. Pri nadzoru navedenega obračuna je davčni organ ugotovil, da obstaja dvom v upravičenost zahteve za vračilo DDV v višini 6.529,00 EUR, zato je na podlagi 73. a člena Zakona o davku na dodano vrednost (v nadaljevanju ZDDV-1) v povezavi s 111. in 114. členom Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2) zahteval predložitev ustreznega instrumenta zavarovanja za zavarovanje izpolnitve davčne obveznosti v višini zahtevka za vračilo.
3.Ministrstvo za finance je pritožbo zavrnilo in pritrdilo razlogom prvostopenjskega davčnega organa.
4.Tožnik vlaga tožbo iz razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvenih kršitvah določb upravnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. V tožbi in pripravljalni vlogi nasprotuje razlogom davčnega organa o obstoju dvoma o upravičenosti do odbitka DDV in predložitve instrumenta zavarovanja. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi ter izpodbijani sklep odpravi.
5.Tožena stranka v odgovoru na tožbo in pripravljalni vlogi vztraja pri razlogih iz upravnih aktov davčnega organa ter v celoti prereka tožbene ugovore tožnika. Sodišču predlaga, da tožbo zavrne.
6.Tožba ni dovoljena.
7.V upravnem sporu ni mogoče dopustiti tožbe zoper katerikoli upravni akt, ampak le zoper tistega, s katerim se posega v pravno varovan položaj tožnika. Zato je po prvem odstavku 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sodišče dolžno opraviti predhodni preizkus tožbe in ugotoviti, ali so izpolnjene procesne predpostavke za njeno vsebinsko obravnavanje, kar med drugim obsega tudi presojo, ali je akt, ki se izpodbija v upravnem sporu, lahko predmet upravnega spora.
8.V skladu s 4. točko prvega odstavka 36. člena ZUS-1 sodišče tožbo zavrže, če akt, ki se izpodbija s tožbo, ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.
9.Skladno s prvim odstavkom 2. člena ZUS-1 sodišče v upravnem sporu odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnice ali tožnika. O zakonitosti drugih aktov odloča sodišče v upravnem sporu samo, če tako določa zakon. Upravni akt po tem zakonu je upravna odločba in drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta (drugi odstavek).
10.V skladu z drugim odstavkom 5. člena ZUS-1 se lahko v upravnem sporu izpodbijajo tudi sklepi, vendar le tisti, s katerimi je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan. Gre torej za sklepe, ki lahko posegajo v pravni položaj posameznika, čeprav so sicer po vsebini samo procesne odločitve in nimajo značilnosti upravnega akta, zato je treba zoper njih zagotoviti možnost samostojnega sodnega varstva. Takšna potreba se praviloma kaže takrat, kadar v postopku ne bo izdan upravni akt, ki bi ga bilo mogoče izpodbijati.
11.Z izpodbijanim sklepom se tožniku nalaga predložitev instrumenta zavarovanja v povezavi z njegovo zahtevo za vračilo DDV na podlagi obračuna DDV za mesec april 2023. Sklep je bil izdan na podlagi 73. a člena ZDDV-1, ki v prvem odstavku določa, da lahko davčni organ, pred izvršitvijo vračila DDV, v primeru dvoma o upravičenosti zahteve za vračilo DDV na podlagi obračuna DDV zahteva, da davčni zavezanec predloži ustrezen instrument zavarovanja za zavarovanje izpolnitve obveznosti v skladu z zakonom, ki ureja davčni postopek.
12.Z izpodbijanim sklepom je bil torej tožnik pozvan k predložitvi ustreznega instrumenta zavarovanja. Tak sklep po presoji sodišča (še) ne vzpostavlja zavarovanja oziroma ne ustvarja pravnih posledic zavarovanja, saj z njim davčni organ ni omejil ali prepovedal razpolaganja z določenim tožnikovim premoženjem. Z izpodbijanim sklepom tako še ni bilo odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi davčnega zavezanca. Do odločitve o pravici, obveznosti oziroma pravni koristi bi prišlo v primeru, če tožnik ne bi ravnal v skladu z zahtevo iz izpodbijanega sklepa in bi davčni organ sam izdal začasni sklep o zavarovanju na podlagi drugega odstavka 111. člena ZDavP-2 oziroma bi zaradi nepredložitve ustreznega zavarovanja zavrnil tožnikovo zahtevo za vračilo DDV. Tako začasni sklep o zavarovanju iz drugega odstavka 111. člena ZDavP-2 kot odločba o zavrnitvi zahteve za vračilo davka sta namreč upravna akta v smislu ZUS-1, zoper katera je po njuni dokončnosti dopustno sprožiti upravni spor.
13.Podlage za vložitev tožbe zoper izpodbijani sklep tožniku ne more dati niti napačen pravni pouk v odločbi organa druge stopnje. Napačen pravni pouk stranki sicer ne sme biti v škodo, vendar pa ji po drugi strani tudi ne more dati več pravic, kot ji pripadajo skladno z zakonom.
14.Po navedenem izpodbijani sklep po presoji sodišča ni upravni akt v smislu 2. člena ZUS-1, niti noben zakon izrecno ne določa, da je zoper njega mogoče vložiti tožbo. Ker z izpodbijanim sklepom postopek odločanja o izdaji upravnega akta tudi ni bil obnovljen, ustavljen ali končan, je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.
-------------------------------
1Tako sklep Vrhovnega sodišča I Up 292/2023 z dne 18. 4. 2024.
2Primerjaj sklep Upravnega sodišča RS I U 1381/2023-9 z dne 28. 10. 2025.
3Enako Vrhovno sodišče npr. v sklepih I Up 34/2021 z dne 21. 4. 2021, I Up 109/2016 z dne 22. 11. 2017 in I Up 65/2023 z dne 17. 5. 2023.