Jedro

Ker so po 1. odst. 32. čl. ZIZ lahko predmet izvršbe za poplačilo denarne terjatve le dolžnikove stvari, upnica na vozilu, ki ni več v lasti dolžnika, ni mogla uspešno predlagati nadaljevanja izvršbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi. Upnica sama krije stroške pritožbe.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo upničin predlog za zaznambo rubeža osebnega avtomobila in prepoved njegove odtujitve. V pravočasni pritožbi je upnica navedla, da je v predlogu za nadaljevanje izvršbe zahtevala zaznambo rubeža in prepoved odtujitve premičnine v evidenci registriranih vozil Upravne enote Krško, ne pa Okrajnega sodišča v Krškem. Po njenem mnenju pa ji tudi sicer ni bilo treba predlagati rubeža in prepovedi odtujitve premičnine že v predlogu za izvršbo. Priglasila je stroške. Pritožba ni utemeljena. Upničina pritožbena navedba, da ji v predlogu za izvršbo ni treba natančneje označiti premičnin, je utemeljena. Upnik lahko namreč predlaga le rubež in cenitev premičnin, sodišče pa lahko na njegov predlog do konca izvršilnega postopka poleg že dovoljenih oz. namesto že dovoljenih predmetov dovoli nadaljevanje izvršbe še na drugih predmetih oz. z drugimi predmeti (prim. 2. odst. 81. čl. v zvezi s 3. in 1. odst. 34. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ)). Upnica v predlogu za nadaljevanje izvršbe z dne 13.03.2001 (redna št. 3) ni predlagala zaznambe rubeža vozila in prepovedi njegove odtujitve v evidenci, ki naj bi jo vodilo Okrajno sodišče v Krškem, temveč je v skladu z 2. odst. 81. čl. ZIZ pravilno predlagala zaznambo v evidenci registriranih vozil in v prometnem dovoljenju, ki ju vodi Upravna enota Krško. Vendar pa je iz dopisa Upravne enote Krško z dne 19.04.2001 (redna št. 7) razvidno, da je dolžnik v januarju 2001 prodal osebno vozilo znamke AUDI 100 2.3 E, letnik 1994, reg. št. KK ..., katerega rubež in cenitev ter zaznambo rubeža s prepovedjo odtujitve v evidenci motornih vozil je upnica predlagala dne 13.03.2001. Ker so lahko po 1. odst. 32. čl. ZIZ predmet izvršbe za poplačilo denarne terjatve le dolžnikove stvari, upnica na navedenem vozilu tako ni mogla več uspešno predlagati izvršbe. Iz tega razloga je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in prvostopenjski sklep potrdilo. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna in zakonita; čeprav iz drugih (materialnopravnih) razlogov. Zato je bilo treba neutemeljeno pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ). Upnica s pritožbo ni uspela; zato je sodišče druge stopnje na podlagi 1. odst. 165. čl. v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP, oba v zvezi s 15. čl. ZIZ, odločilo, da sama krije svoje pritožbene stroške.