Jedro

Pritožbeno sodišče je zaradi napačne presoje datuma na listini o vročitvi neutemeljeno zavrglo pritožbo.

Izrek

Reviziji se ugodi, sklep sodišča druge stopnje se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v novo odločanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v zapuščinskem postopku po pokojni T. S. izdalo sklep o dedovanju opr. št. IV D 313/2004-14 z dne 3.1.2005. Pritožbo dedinje A. F. je sodišče druge stopnje zavrglo kot prepozno.

Proti zadnjemu sklepu je vložila revizijo dedinja A. F. in uveljavlja revizijski razlog bistvene kršitve določb postopka. V reviziji navaja, da je bila njena pritožba napačno zavržena, saj je bila vložena v pritožbenem roku. Sklep o dedovanju je bil pooblaščenki vročen 8.6.2005 in ne 8.5.2005, kot je upoštevalo pritožbeno sodišče. Po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP - UPB3, Ur. l. RS št. 73/2007) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (ZD, Ur. l. RS št. 15/76 - 73/2004) je bila revizija vročena zapustničinim dedičem in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

Revizija je utemeljena.

Revizija v zapuščinskem postopku ni dovoljena. Vendar je po tretjem odstavku 384. člena ZPP revizija vselej dovoljena zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje zavrglo vloženo pritožbo. To velja za obravnavano zadevo.

Sodišče druge stopnje je zavrženje pritožbe utemeljilo z ugotovitvijo, da je bil sklep o dedovanju pritožničini pooblaščenki vročen dne 8.5.2005, pritožbo pa je vložila dne 23.6.2005, to je po preteku petnajstdnevnega pritožbenega roka. Na podlagi v reviziji navedenih novih dejstev (ki so po 372. členu ZPP dovoljena, ker se nanašajo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka) revizijsko sodišče ugotavlja, da je pritožbeno sodišče napačno presodilo listino o vročitvi sklepa o dedovanju (list. št. 27). Pritrditi je revizijskim trditvam, da je pomoten datum 8.5.2005, ki ga je zapisala pooblaščenka pritožnice (revidentke) ob prevzemu sklepa o dedovanju (list. št. 27). Kot pojasnjuje v reviziji, je sklep o dedovanju dejansko prevzela 8.6.2005 in pomotoma napisala napačen datum. Revizijsko sodišče sprejema revizijsko trditev, ker jo listine v spisu oziroma relevantne okoliščine potrjujejo. Dne 8.5.2005 je bila namreč nedelja, ko se na sodišču ne dela, dne 8.6.2005 pa je bila sreda in torej dan uradnih ur na sodišču. Zaporedje listin v spisu tudi kaže, da zapisani datum 8.5.2005 ni pravi. Listina z datumom 8.5.2005 o vročitvi sklepa o dedovanju ima list. št. 27, listina z datumom 11.5.2005 o pregledu spisa s strani iste pooblaščenke pa list. št. 25. Vmes je na list. št. 26 še dopis sodišča z dne 12.5.2005 M. S., naj sporoči naslova M. S. in A. F.. Listini o vročitvi sklepa o dedovanju na list. št. 27 pa sledi pritožba z dne 23.6.2005 na list. št. 28. Poleg tega ima pooblastilo revidentke pooblaščenki za zastopanje datum 24.5.2005, Okrajno sodišče v Ljubljani pa je v pojasnilu z dne 7.5.2007 navedlo, da napačen zapis datuma na list. št. 27 dopušča kot verjeten. Revizijsko sodišče na podlagi navedenih listin in okoliščin šteje za dokazano, da je pravi datum vročitve sklepa o dedovanju revidentkini pooblaščenki 8.6.2005. To pomeni, da je pritožbeno sodišče zaradi napačne presoje datuma na listini o vročitvi sklepa neutemeljeno zavrglo pritožbo kot prepozno in s tem kršilo 1. točko 365. člena ZPP, v zvezi z drugim odstavkom 343. člena ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 333. člena ZPP in v zvezi s 366. členom ZPP. Gre torej za bistveno kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP v zvezi z navedenimi določbami in v zvezi s 163. členom ZD, ki je vplivala na pravilnost odločitve. Zato je revizijsko sodišče po prvem odstavku 379. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP in v zvezi s 163. členom ZD sklep sodišča druge stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo temu sodišču v novo odločanje. V novem postopku bo moralo pritožbeno sodišče upoštevati, da je bila pritožba, vložena dne 23.6.2005, vložena pravočasno v okviru petnajstdnevnega pritožbenega roka.