Jedro

Ker je nasprotni udeleženki grozila škoda, jo je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 24. 6. 2024 za čas postopka za postavitev pod skrbništvo postavilo pod začasno skrbništvo. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je verjetno, da nasprotna udeleženka na finančnem področju ni sposobna ustrezno zavarovati svojih pravic in koristi, saj se očitno ne zaveda, da si kot žrtev spletne prevare povzroča ogromno finančno škodo, s svojimi neracionalnimi razpolaganji pa ne škoduje samo sebi, ampak tudi svojemu sinu, ki naj ne bi bil sposoben skrbeti sam zase.

Izrek

I. Pritožba zoper sklep z dne 24. 6. 2024 se zavrže.

II. Pritožba zoper sklep z dne 1. 8. 2024 se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve ste stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 24. 6. 2024 nasprotno udeleženko za čas teka postopka postavilo pod začasno skrbništvo (I), za začasnega skrbnika je imenovalo A. A. (II) ter mu določilo obseg nalog, in sicer: - upravljanje in razpolaganje s sredstvi na bančnem računu nasprotne udeleženke, s tem, da uredi in omogoči, da slednja upravlja z do 100 EUR gotovine na tedenski ravni; - v imenu in za račun nasprotne udeleženke sklepati pravne posle, ki presegajo znesek večji od 100 EUR tedensko; - skrbeti za poravnavanje tekočih stroškov, vključno z najemnino za stanovanje nasprotne udeleženke (III). Sklenilo je še, da pritožba zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve (IV).

2.Proti navedenemu sklepu je laično pritožbo vložila nasprotna udeleženka.

3.Pritožba ni dovoljena.

4.Sklep z dne 24. 6. 2024 je bil nasprotni udeleženki vročen osebno 27. 6. 2024, kot to izhaja iz vročilnice, pripete k listovni številki 61. 15 dnevni rok za vložitev pritožbe zoper izpodbijani sklep je potekel s pretekom 12. 7. 2024, zato je pritožba, ki jo je nasprotna udeleženka vložila neposredno na sodišče 9. 8. 2024, prepozna.

5.Ker je pritožba prepozna, jo je pritožbeno sodišče na podlagi določila 1. odstavka 343. člena ZPP zavrglo.

6.Z dodatnim sklepom z dne 1. 8. 2024 je sodišče prve stopnje razširilo naloge začasnega skrbnika, določene v sklepu Okrajnega sodišča v Kranju, na 62/2024 z dne 24. 6. 2024, in sicer da začasni skrbnik tudi: upravlja s transakcijskimi računi in stanjem na računih nasprotne udeleženke; - ugotavlja obseg dolga oziroma celotno premoženje nasprotne udeleženke; - razpolaga z denarnimi sredstvi na transakcijskih računih, na katerih je oziroma bo nasprotna udeleženka pooblaščena, pri čemer nasprotna udeleženka sama s temi denarnimi sredstvi ne more samostojno upravljati in razpolagati; - upravlja z denarnimi sredstvi, ki jih nasprotna udeleženka prejme iz naslova pokojninskega zavarovanja, tako nemškega kot slovenskega, zastopa nasprotno udeleženko v vseh postopkih pri izplačevalcu teh denarnih sredstev ter ureja vse elemente v zvezi s temi izplačili, pri čemer nasprotna udeleženka s sredstvi sama ne more samostojno razpolagati in upravljati, se v postopku pri izplačevalcu ne more zastopati ter urejati nobenih elementov izplačil denarnih prejemkov iz naslova pokojninskega zavarovanja (I). Sklenilo je še, da pritožba zoper ta sklep ne zadrži njegove izvršitve (II).

7.Zoper navedeni sklep je nasprotna udeleženka vložila pravočasno laično pritožbo.

8.Navaja, da je njen nečak (začasni skrbnik) že šest tednov na morju, ne da bi ji dal 100 EUR. A. A. (začasni skrbnik) je vse vzel zase, ona pa rabi zdravila, ki jih mora sama plačati.

9.Predlagatelj je na pritožbo nasprotne udeleženke odgovoril ter predlaga njeno zavrnitev. Navaja, da ne drži, da začasni skrbnik nasprotni udeleženki ne omogoča razpolaganja s 100 EUR tedensko ter da se jih vzame zase. Začasni skrbnik nasprotni udeleženki tedensko prinaša 100 EUR, prav tako plačuje stroške stanovanja. Ostala denarna sredstva ostajajo na računu nasprotne udeleženke. Hrano in stvari iz trgovine nasprotni udeleženki tedensko prinese tudi B. A. Nasprotna udeleženka ima tako dovolj sredstev za življenje.

10.Pritožba ni utemeljena.

11.Predlagatelj C. A. je na sodišče vložil predlog za postavitev svoje sestre D. D. (v nadaljevanju nasprotne udeleženke) pod skrbništvo. Iz njegovega predloga izhaja, da nasprotna udeleženka neracionalno ravna s svojim premoženjem, saj je v zadnjih štirih letih neznanim osebam razdala okoli 400.000 EUR, zaradi česar ji zmanjkuje denarja za kritje tekočih stroškov in najemnine za stanovanje, s svojim ravnanjem pa škoduje tudi potrebam svojega sina.

12.V skladu z 2. odstavkom 265. člena Družinskega zakonika (DZ) sodišče, pri katerem se je začel postopek za postavitev pod skrbništvo, po potrebi osebo, zoper katero se je začel postopek, postavi pod začasno skrbništvo in ji imenuje začasnega skrbnika. Sodišče v tej odločbi določi tudi obseg obveznosti in pravic začasnega skrbnika. Začasni skrbnik naloge opravlja le do postavitve stalnega skrbnika ali do pravnomočnosti sodne odločbe, s katero sodišče odloči, da ni razlogov za postavitev osebe pod skrbništvo (3. odstavek 265. člena DZ).

13.Ker je nasprotni udeleženki grozila škoda, jo je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 24. 6. 2024 za čas postopka za postavitev pod skrbništvo postavilo pod začasno skrbništvo. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je verjetno, da nasprotna udeleženka na finančnem področju ni sposobna ustrezno zavarovati svojih pravic in koristi, saj se očitno ne zaveda, da si kot žrtev spletne prevare povzroča ogromno finančno škodo, s svojimi neracionalnimi razpolaganji pa ne škoduje samo sebi, ampak tudi svojemu sinu, ki naj ne bi bil sposoben skrbeti sam zase.

14.V nadaljevanju postopka, po izdaji sklepa z dne 24. 6. 2024, je sodišče prve stopnje na podlagi pridobljenih podatkov, izpovedi zaslišanih prič ter razgovora z nasprotno udeleženko ugotovilo, da je nasprotna udeleženka na različne načine (dvig in prenakazilo sredstev svojega sina, zapiranje starega in odpiranje novega transakcijskega računa) zaobšla izdani sklep o imenovanju začasnega skrbnika ter postavljenih mu nalog, zato je z izpodbijanim sklepom začasnemu skrbniku določilo dodatne naloge, vse z namenom, da se škodljiva ravnanja nasprotne udeleženke ustavijo ter da se začasnemu skrbniku zagotovi razpolaganje in nadzor nad vsemi njenimi prihodki. Razpolaganja nasprotne udeleženke so namreč postala škodljiva že do te mere, da je ogroženo njeno preživljanje in pokrivanje tekočih življenjskih stroškov ter tudi preživljanje njenega sina. Sodišče mora namreč po uradni dolžnosti ukreniti vse, kar je potrebno, da se kar najbolje zavarujejo koristi nemočne osebe. Tudi po mnenju pritožbenega sodišča obstaja velika verjetnost, da nasprotna udeleženka zaradi težav v duševnem zdravju ne more samostojno skrbeti za svoje finančne in premoženjske pravice ter koristi, saj svoja sredstva, kot tudi tudi sredstva svojega sina, z novimi načini nerazumno troši, zaradi česar potrebuje dodatno takojšnjo zaščito z razširitvijo danih nalog začasnemu skrbniku, razvidnimi iz izreka izpodbijanega sklepa.

15.Pritožbeno sodišče ne dvomi, da začasni skrbnik preudarno izvaja zaupane mu naloge.

16.Ker v izpodbijanem sklepu niso podane kršitve, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvez z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1)), je pritožbo na podlagi druge točke 365. člena ZPP zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Zveza:

Družinski zakonik (2017) - DZ - člen 265, 265/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.