Jedro

Določba tretjega odstavka 356. člena ZFPPIPP spremembe predračuna stroškov postopka ne veže na noben rok, pač pa na vsebinsko presojo ali sicer predvideni stroški zadoščajo za potek postopka ali pa morebiti niso več potrebni.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dopolnitvi pritožbe z dne 5. 1. 2015 in z dne 22. 1. 2015 se zavržeta.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo (red. št. 360), da se predračun stroškov stečajnega postopka spremeni tako, kot je navedeno v upraviteljevem predlogu. Sprememba predračuna stroškov stečajnega postopka, ki je sestavni del izreka tega sklepa, in je bila objavljena 3.12.2014 v skladu z v nadaljevanju navedenimi spremembami in dopolnitvami, se tako glasi oziroma se potrdi v skupni višini 11.785,00 EUR z naslednjimi postavkami in navedenem obsegu: nadomestilo upravitelju v višini 6.206,42 EUR z DDV (nadomestilo za prevzem poslov v višini 3.128,20 EUR ter 10 % nadomestila po sklepih sodišča o odmeri nagrade s 1.4.2010 in 9.11.2010 v skupni višini 3.078,22 EUR, prav tako z že obračunanim DDV), hramba dokumentacije, katera še ni arhivirana, v obsegu 18 dodatnih registratorjev, vendar največ v višini 610,00 EUR z vključenim DDV, stroški pisarniškega poslovanja upravitelja 553,52 EUR z vključenim DDV. Potni stroški upravitelja za štiri prihode v Novo Gorico na razdalji Ljubljana – Nova Gorica – Ljubljana 4x 220 kilometrov 880 kilometrov po 0,37 EUR za kilometer, 397,23 EUR z DDV, stroški povezani z računovodskimi storitvami, z vodenjem poslovnih knjig in sestavljanjem računovodskih izkazov in davčnih obračunov v stečajnem postopku za obdobje od 8.10.2012 do zaključka stečajnega postopka, s tem da se priznavajo za posamezne postavke stroški v zneskih in sicer za trimesečne vmesne stečajne bilance v znesku 100,00 EUR za bilanco, letna v višini 300,00 EUR, zaključne stečajne bilance v višini 300,00 EUR, za izdelavo trimesečnega obračuna davka od dohodka pravnih oseb v višini 40,00 EUR na obračun, letnega obračuna 100,00 EUR, za tekoča finančna računovodska dela – stečaj – knjiženje 82,50 EUR mesečno, vse povečano za DDV, vse skupaj pa največ v skupni višini 4.017,83 EUR z obračunanim DDV (prvi odstavek izreka). Določilo še je, da upravitelj lahko opravi izplačilo samo v okviru navedenih postavk in v okviru višine sredstev v posameznih postavkah (drugi odstavek izreka).

2. V pritožbenem roku je upnik Z. M. vložil pritožbo in sicer dne 2.1.2015 in še dopolnitev pritožbe dne 5.1.2015 in 22.1.2015. Sklep izpodbija zaradi zmotne uporabe materialnega prava, zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep sodišča razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena, dopolnitvi pritožbe pa nista dovoljeni.

4. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep sprejelo dne 17. 12. 2014 in ga istega dne tudi objavilo. V pravnem pouku je navedlo, da je proti sklepu dovoljeno vložiti pritožbo v 15-tih dneh. Prav tako je v pravnem pouku opozorilo, da rok za vložitev pritožbe teče za osebe, ki se jim ta sklep vroči, od dneva vročitve, za druge osebe pa od dneva objave tega sklepa. Pritožnik je pri pošti vložil pritožbo 2. 1. 2015, kar je pravočasno, saj se je petnajstdnevni pritožbeni rok iztekel 2. 1. 2015. Prvo dopolnitev pritožbe pa je pri pošti vložil 5. 1. 2015 in drugo 22. 1. 2015, kar je prepozno. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče upoštevaje prvi odstavek 343. člena ZPP, ki se v postopkih insolventnosti v skladu z določbo prvega odstavka 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) uporablja subsidiarno, obe dopolnitvi pritožbe zavrglo (1. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).

5. Določba 356. člena Zakona o finančnem poslovanju in postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) določa, da sodišče določi predračun stroškov stečajnega postopka na predlog upravitelja in na podlagi mnenja upniškega odbora. Sodišče lahko na predlog upravitelja določi tudi začasni predračun stroškov od začetka stečajnega postopka do objave otvoritvenega poročila, če je to potrebno za nemoten potek stečajnega postopka. Tretji odstavek istega člena določa, da če se med stečajnim postopkom pokaže, da posamezne vrste stroškov iz 1. ali 2. točke drugega odstavka tega člena v obsegu vključenem v predračun stroškov niso več potrebne ali zadostne za izvedbo dejanj, ki jih je potrebno opraviti v stečajnem postopku, sodišče glede teh vrst stroškov spremeni predračun stroškov. Četrti odstavek istega člena določa, da sodišče odloči o spremembi predračuna stroškov na predlog upravitelja in na podlagi mnenja upniškega odbora.

6. Pritožnik najprej izpodbija sklep zaradi tega, ker naj bi bil neskladen z določbami ZFPPIPP in sicer zaradi tega, ker naj bi sodišče zadnji sklep o spremembi načrta stečajnega postopka sprejelo 16. 11. 2011, v katerem je zaključek stečajnega postopka določilo 31. 12. 2012 in je zaradi tega sklep o potrditvi stroškov nezakonit. Enako so argumentirane pripombe na stroške hrambe dokumentacije, pisarniškega poslovanja, potne stroške itd. Navedeno stališče ni pravilno. Določba tretjega odstavka 321. člena ZFPPIPP predvideva, da sodišče lahko na predlog stečajnega upravitelja in na podlagi mnenja upniškega odbora spremeni načrt poteka stečajnega postopka. Stečajni postopek ni končan vse do tedaj, dokler sodišče ne izda sklepa o končanju stečajnega postopka (376. člen ZFPPIPP) in tako lahko vse do tedaj nastajajo stroški postopka, o katerih mora sodišče odločati. Iz podatkov v spisu sicer izhaja, da je sodišče prve stopnje 7. 1. 2015 načrt poteka stečajnega postopka spremenilo tako, kot je bilo navedeno v upraviteljevem predlogu. Pritožnik nima prav, da je sodišče napačno uporabilo določbo tretjega odstavka 356. člena ZFPPIPP zaradi tega, ker je sedanji upravitelj funkcijo prevzel po sklepu z dne 12. 11. 2012, predlog spremembe predračuna stroškov pa je podal šele 2. 12. 2014, zato je to prepozno in sodišče ne bi smelo o tem odločati. Citirana zakonska določba spremembe predračuna stroškov postopka ne veže na noben rok, pač pa na vsebinsko presojo ali sicer predvideni stroški zadoščajo za potek postopka ali pa morebiti niso več potrebni. Na določitev predračuna stroškov postopka ne morejo vplivati pritožbena izvajanja, da upravitelj v svojih rednih poročilih ni navajal vseh stroškov, ki jih je imel, pač pa zgolj poštne stroške.

7. V nadaljevanju pritožnik oporeka nadomestilu upravitelja v višini 3.128,20 EUR. Pri tem pritožbene razloge gradi predvsem na tem, da je bil bivšemu upravitelju B. G. nakazan previsok znesek, kar pa ne vpliva na določitev nagrade novo postavljenega upravitelja za naloge, ki jih bo (je) imel do zaključka stečajnega postopka.

8. Glede 10 % nadomestila v skupni višini 3.078,22 EUR pa pritožnik navaja, da zadržanih 10 % nagrade predstavlja nagrado tudi za vsa opravila, ki so že bila izvedena, kot je npr. nadomestilo za prevzem prostorov, premoženja in poslov stečajnega dolžnika, izdelavo otvoritvenega poročila itd. po četrtem odstavku 103. člena ZFPPIPP, česar pa novo postavljeni upravitelj ni delal in tako ni upravičen do zadržanih 10 % po 2. točki drugega odstavka 104. člena ZFPPIPP. Takšno naziranje pritožnika ni pravilno, saj bi potem v primerih, ko je proti koncu stečajnega postopka razrešen prvotni upravitelj, moral novi upravitelj vsa svoja opravila opravljati brez odmene, kar je seveda neživljenjsko. Dejstvo, da je upniški odbor podal negativno mnenje h končnemu poročilu upravitelja, pa ne pomeni, da ne bo upravičen do nagrade za pripravo končnega poročila takrat, ko ga bo sodišče prve stopnje sprejelo in odločilo o odmeri zadnjega dela nagrade upravitelja iz 2. točke drugega odstavka 104. člena ZFPPIPP.

9. Glede na obsežnost (in ponavljanje) pritožbenih navedb pritožbeno sodišče poudarja, da se je izrekalo le o tistih, ki so odločilnega pomena za odločitev v tej zadevi (prvi odstavek 360. člena ZPP, ki se uporablja v povezavi s prvim odstavkom 121. členom ZFPPIPP). Tako se ni opredeljevalo do navedbe glede plačil in postopanja razrešenega upravitelja ter odločanja Vrhovnega sodišča Republike Slovenije s tem v zvezi, saj to ne vpliva na odločitev sodišč glede spremembe predračuna stroškov stečajnega postopka po predlogu novo postavljenega upravitelja.

10. Glede na vse navedeno pritožba ni utemeljena in je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, zato je višje sodišče ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje tudi ni storilo nobene kršitve, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (350. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).