Jedro

Pritožbeno sodišče ne dvomi, da je morala izvedenka za izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja posamezne listine v spisu še enkrat vpogledati, vendar v Pravilniku ni podlage za dvakratno priznanje nagrade za študij istega spisa oziroma dokumentacije. Izvedenki gre tako nagrada za študij spisa le v obsegu novega gradiva (novih strani spisa), ki ga je morala proučiti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izvedenki odmerilo nagrado in stroške za opravljeno izvedensko delo (pisno dopolnilno izvedensko mnenje z dne 12. 8. 2022) v bruto višini 361,67 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje izvedenka in pritožbenemu sodišču predlaga, da ji prizna vse v obračunu priglašene stroške skupaj z 11,1 % inflacijo in 22 % DDV. Uvodoma pojasnjuje, kako je potekala komunikacija in prevzem spisa pri sodišču prve stopnje. Navaja, da je bila s strani sodišča prve stopnje pozvana, da v dopolnitvi izvedenskega mnenja odgovori na vprašanja, katera ji do tedaj niso bila zastavljena. Posledično je morala pridobiti dodatne podatke, sodišče prve stopnje pa ji je posredovalo v preučitev celoten spis. Glede na to je odločitev, da se ji prizna nagrado za študij spisa le v obsegu 37 dodatnih strani ter prilog A53 in C1, nekorektna. Za izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja je morala poiskati podatke v spisu, pri čemer ni bilo mogoče vnaprej vedeti, da oziroma ali bodo ti podatki prav na straneh, ki jih navaja sodišče prve stopnje. 37. člen Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik) ne ureja priznavanja samo relevantnih strani, če so bile izvedencu dane v proučitev vse strani. Če ji je sodišče prve stopnje prepustilo pridobivanje podatkov v spisu, ji mora skladno s Pravilnikom to delo tudi priznati. Ob rešitvi te pritožbe in izdaji e-računa sodišču prve stopnje bo zavezanka za DDV, zato zahteva, da se ji poleg nagrade prizna tudi 22 % DDV. Sodišče prve stopnje bi ji moralo priznati tudi povečanje nagrade zaradi inflacije, kar predvideva 51. člen Pravilnika. Ker tega ni storilo, sedaj uveljavlja 11,1 % povečanje nagrade zaradi inflacije v obdobju od 1. 10. 2021 do 31. 7. 2022 oziroma do plačila.

3. Pravdni stranki na vročeno pritožbo nista odgovorili.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Izvedenec ima v skladu s prvim odstavkom 249. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pravico do povračila stroškov za izvedensko delo in pravico do nagrade za to delo. Izvedensko delo je treba obravnavati kot celoto, zato izvedencu za dopolnitev izvedenskega izvida in mnenja pripada nagrada le, če je v dopolnitvi odgovoril na dodatna vprašanja, ki jih sodišče od njega še ni terjalo.

6. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje sodno izvedenko za ekonomijo – finance pozvalo k dopolnitvi izvedenskega mnenja na način, da mora odgovoriti na dodatno zastavljeno vprašanje. Izvedenki za dopolnilni izvedenski izvid in mnenje z dne 12. 8. 2022 zato pripada določena nagrada s stroški, a ne v obsegu, kot uveljavlja s pritožbo. Neutemeljeno je pritožbeno zavzemanje, da ji gre nagrada za (ponoven) študij celotnega spisa. Pritožbeno sodišče sicer ne dvomi, da je morala izvedenka za izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja posamezne listine v spisu še enkrat vpogledati, vendar v Pravilniku ni podlage za dvakratno priznanje nagrade za študij istega spisa oziroma dokumentacije.1 Izvedenki gre tako nagrada za študij spisa le v obsegu novega gradiva (novih strani spisa), ki ga je morala proučiti, saj ji je bila nagrada za študij spisa v preostalem delu že priznana s sklepom z dne 7. 3. 2022,2 zato ji študija istega gradiva pri dopolnitvi izvedenskega mnenja ni mogoče ponovno priznati.3 Ob tem ne gre spregledati dejstva, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom odločilo izvedenki v korist, saj ji je poleg študija novih 37 strani spisa, priznalo tudi ponoven študij prilog A53 (74 strani) in C1 (3 strani).4

7. Izvedenka zvišanja nagrade in stroškov v skladu z inflacijo v podanem stroškovniku z dne 12. 8. 2022 ni priglasila, zato ji sodišče prve stopnje tega tudi ni priznalo. Navedbe, ki jih v zvezi s tem podaja v pritožbi, pri čemer izvedenka ne izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogla navesti že prej, predstavljajo nedovoljene pritožbene novote (prvi odstavek 337. člen ZPP), ki jih pritožbeno sodišče ne more upoštevati.

8. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek glede (ne)upoštevanja 22 % DDV. Izvedenka v času izdelave dopolnilnega izvedenskega mnenja in priglasitve stroškovnika dne 12. 8. 2022 ni bila zavezanka za DDV, a je slednjega priglasila z obrazložitvijo, da bo ob izdaji računa to že postala. Sodišče prve stopnje je v trenutku izdaje izpodbijanega sklepa vpogledalo v portal AJPES in ugotovilo, da izvedenka (še vedno) ni zavezanka za plačilo DDV, zato ji povečanja nagrade in stroškov iz tega naslova ni priznalo. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna. Tudi sicer je izvedenka sodišču prve stopnje že izdala račun z dne 27. 9. 20225 za nesporni znesek 361,67 EUR (ki se po obravnavi pritožbe ni spremenil), brez obračunanega DDV.

9. Glede na navedeno in ker tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Prim. sklep VSL II Cp 1972/2022. 2 Glej list. št. 125 in 126 spisa. 3 Prim. sklep VSL I Cp 130/2019. 4 Tako ji je priznalo nagrado za študij 114 strani spisa. 5 Glej list. št. 176 spisa.