Jedro

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožeče stranke za obnovo postopka, saj je obnova postopka pravnomočno končanega postopka zaradi motenja posesti dovoljena samo iz razlogov, ki so določeni v 2. in 4. točki 394. člena ZPP (430. člen ZPP).

Sodišče prve stopnje je v 2. in 4. točki obrazložitve pojasnjuje, da obnovitveni razlog iz 10. točke prvega odstavka 394. člena ZPP ni dovoljen. Prav tako se obnova postopka ne more zahtevati zaradi nezakonitega poslovanja sodišča v kolikor je stranka takšen razlog že neuspešno uveljavljala v prejšnjem postopku.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v zgoraj navedeni zadevi predlog tožeče stranke za obnovo postopka z dne 16. 8. 2016 kot nedovoljen zavrglo.

2. Zoper sprejeto odločitev se pritožuje tožeča stranka. Navaja, da je podala predlog za obnovo postopka zaradi bistvenih kršitev določb postopka in dejstva, da je izvedela za nova dejstva in dokaze, na podlagi katerih bi lahko bila zanjo izdana ugodnejša odločitev. V fazi tekočega pravdnega postopka je namreč po prvi obravnavi izvedela za dve priči, ki bi sodišču lahko pojasnili določena dejstva v zvezi z motilnim dejanjem, vendar sodišče dokaznemu predlogu po njunem zaslišanju ni ugodilo. Prav tako sodišče prve stopnje tožeče stranke ni seznanilo s pisanjem A.A., zato predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, odpravi izpodbijani sklep ter dovoli obnovo postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je zadevo preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).

5. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožeče stranke za obnovo postopka, saj je obnova postopka pravnomočno končanega postopka zaradi motenja posesti dovoljena samo iz razlogov, ki so določeni v 2. in 4. točki 394. člena ZPP (430. člen ZPP).

6. Tožeča stranka zahteva obnovo postopka iz razloga po 10. točki prvega odstavka 394. člena ZPP, ker je zvedela za nova dejstva oziroma nove dokaze. Nadalje uveljavlja obnovitveni razlog iz 2. točke 394. člena ZPP in se sklicuje na nezakonito poslovanje sodišča, zlasti z opustitvijo vročitve, zaradi česar stranki ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, s čemer smiselno uveljavlja kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, vendar pa v skladu s 395. členom ZPP iz tega razloga ni mogoče zahtevati obnovo postopka, če je bil tak razlog brez uspeha uveljavljen v prejšnjem postopku.

7. Sodišče prve stopnje je v 2. in 4. točki obrazložitve pojasnjuje, da obnovitveni razlog iz 10. točke prvega odstavka 394. člena ZPP ni dovoljen. Prav tako se obnova postopka ne more zahtevati zaradi nezakonitega poslovanja sodišča, v kolikor je stranka takšen razlog že neuspešno uveljavljala v prejšnjem postopku.

8. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da pritožba zgolj ponavlja razloge, zaradi katerih je podala predlog za obnovo postopka in na katere je že v celoti odgovorilo sodišče prve stopnje v sedaj izpodbijanem sklepu, katerega sodišče v celoti povzema in z njegovimi ugotovitvami soglaša. 9. Na podlagi ugotovljenega je tako zaključek sodišča prve stopnje o nedovoljenosti predloga in s tem izdaja sedaj izpodbijanega sklepa pravilna. Ker ni podana nobena izmed v pritožbi očitanih kršitev, prav tako ni podana nobena uradoma upoštevana kršitev, je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

10. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka (165. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).