Jedro

Ker predlagateljica uveljavljene postopkovne kršitve ne utemeljuje z očitkom kršitve postopka (nepravilna dopustitev razpolaganja z zahtevkom s procesnim dejanjem stranke), predlog ne izpostavlja pomembnega vprašanja s področja procesnega prava.

Pojem pomembnega pravnega vprašanja iz četrtega odstavka 367. b člena ZPP je treba razumeti tako, kot je opredeljen v 367. a členu ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne glede očitka kršitve postopka iz 6. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Predlog se zavrže glede očitka kršitve postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in zmotne uporabe 374. člena ZOR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo plačilo 12.373,19 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih zneskov, ki so zapadli v različnih rokih. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožene stranke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 2.938,63 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi, sicer pa je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

2. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. V predlogu je uveljavljala absolutni bistveni kršitvi določb postopka iz 6. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V zvezi s prvo očitano kršitvijo je opozarjala, da gre za odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti. To svoje stališče je utemeljevala s trditvijo, da je pogodba, iz katere izvira prisojeni znesek, izvedena iz nezakonitega ravnanja tožeče stranke, ki nasprotuje prisilnim predpisom. Poleg tega je sodiščema prve in druge stopnje očitala, da sta zmotno uporabili materialno pravo, ker za presojo o ugovoru zastaranja nista uporabili 374. člena Zakona o obligacijskih razmerjih. Sodišču druge stopnje je očitala še absolutno bistveno kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

3. Predlagateljica kršitev iz 6. točke drugega odstavka 339. člena ZPP (v zvezi s kršitvijo tretjega odstavka 3. člena ZPP) zmotno utemeljuje z očitki, ki se nanašajo na sklenitveno fazo pogodbe, iz katere izvira vtoževana terjatev. Ker uveljavljene postopkovne kršitve tako niti ne utemeljuje z očitkom kršitve postopka (nepravilna dopustitev razpolaganja z zahtevkom s procesnim dejanjem stranke), predlog ne izpostavlja pomembnega vprašanja s področja procesnega prava. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani. Vrhovno sodišče je zato predlog v tem delu zavrnilo.

4. V zvezi z drugima dvema razlogoma (zmotna uporaba 374. člena Zakona o obligacijskih razmerjih in absolutna bistvena kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP) v predlogu ni najti trditev o okoliščinah, ki bi kazale na pomembnost izpostavljenih spornih pravnih vprašanj. Vrhovno sodišče dodaja še, da je pojem pomembnega pravnega vprašanja iz četrtega odstavka 367. b člena ZPP treba razumeti tako, kot je opredeljen v 367. a členu ZPP. Vrhovno sodišče je zato predlog v tem delu moralo zavreči (šesti odstavek 367. b člen ZPP).