Jedro

Na podlagi 2. točke 31. člena ZDSS-1 je revizija vselej dovoljena v individualnih delovnih sporih glede obstoja ali prenehanja delovnega razmerja. To velja tudi v primeru, če gre za odločitev o regresu za letni dopust in je prišlo do posebne odločitve sodišča o regresu le iz razloga, ker je sodišče druge stopnje v tem delu ugodilo pritožbi tožnice in le v tem delu razveljavilo prvotno odločitev sodišča prve stopnje v sporu o prenehanju delovnega razmerja, reintegraciji in reparaciji.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v tej zadevi s sodbo in sklepom I Pd 1219/2012 z dne 18. 3. 2014 presodilo, da je sklep o prenehanju pogodbe o zaposlitvi z dne 1. 8. 2012 nezakonit in tožnici delovno razmerje ni prenehalo 31. 7. 2012, ampak je trajalo do 31. 8. 2012. Zavrnilo je zahtevek za ugotovitev, da delovno razmerje tožnici traja od 1. 9. 2012 dalje, zahtevek za reintegracijo in reparacijo po 31. 8. 2012, ter posebni zahtevek za povračilo stroškov vključitve v obvezno zavarovanje za mesec avgust 2012. Toženi stranki je naložilo prijavo tožnice v obvezno zavarovanje za čas od 1. 8. 2012 do 31. 8. 2012 in obračun plače za mesec avgust 2012. Glede zahtevka za plačilo regresa za letni dopust je ustavilo postopek, ker naj bi tožnica ta zahtevek umaknila. Sodišče druge stopnje je v tem delu delno ugodilo pritožbi tožnice in razveljavilo sklep, s katerim je bil ustavljen postopek glede dela zahtevka za plačilo regresa za letni dopust, ki presega zahtevek za plačilo regresa za leto 2012. Sicer je pritožbo zavrnilo.

2. Sodišče prve stopnje je tožnico s sklepom z dne 19. 8. 2014 pozvalo na popravo in dopolnitev zahtevka v razveljavljenem delu. Tožnica je zahtevek popravila tako, da ga je ponovila in ponovno zahtevala obračun in plačilo plače, drugih prejemkov iz delovnega razmerja in jubilejne nagrade za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja ter obračun in plačilo regresa za letni dopust za leto 2013 in 2014, ter za vsako nadaljnje leto za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku zavrnilo zahtevek tožnice za obračun in izplačilo regresa za letni dopust za leti 2013 in 2014, ter zavrglo tožbo z zahtevkom za obračun in plačilo plače, drugih prejemkov iz delovnega razmerja in jubilejne nagrade za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja. Zavrglo je tudi tožbo z zahtevkom za obračun in plačilo regresa za leto 2015 ter nadaljnja leta za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja.

3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnice in potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje.

4. Zoper odločbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem se uvodoma sklicuje na odločitev sodišča o regresu za letni dopust, v nadaljevanju pa predvsem na odločitev o nezakonitem prenehanju njene pogodbe o zaposlitvi in prav v zvezi s tem na nepravilno postopanje sodišča. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja: - "Ali je sodišče s tem, ko je zavrnilo tožničin predlog za postavitev predhodnega vprašanja Sodišču Evropske Unije, zmotno uporabilo materialno pravo in bistveno kršilo določbe postopka v povezavi z zavrnitvijo predloga za postavitev vprašanja v predhodno odločanje po 267. členu PDEU?"

5. Predlog ni dovoljen.

6. V tej zadevi gre za odločitev o plačilu regresa za letni dopust, ki je del delovnega spora za ugotovitev nezakonitega prenehanja pogodbe o zaposlitvi tožnice pri toženi stranki, za reintegracijo in reparacijo, čeprav je sodišče o njem odločalo v ponovljenem postopku.

7. Na podlagi 2. točke 31. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih je revizija vselej dovoljena v individualnih delovnih sporih glede obstoja ali prenehanja delovnega razmerja. To velja tudi v primeru, če gre za odločitev o regresu za letni dopust in je prišlo do posebne odločitve sodišča o regresu le iz razloga, ker je sodišče druge stopnje v tem delu ugodilo pritožbi tožnice in le v tem delu razveljavilo prvotno odločitev sodišča prve stopnje v sporu o prenehanju delovnega razmerja, reintegraciji in reparaciji (ki je obsegal tudi zahtevek za plačilo regresa po prenehanju pogodbe o zaposlitvi) (1).

8. Ker tožnica v tem sporu nima ne pravne podlage, ne pravnega interesa za vložitev predloga za dopustitev revizije, je sodišče ob smiselni uporabi določb 374. in 377. člena Zakona o pravdnem postopku predlog za dopustitev revizije zavrglo kot nedovoljen.

(1) Tožnica sicer utemeljuje predlog z razlogi, ki se nanašajo na prenehanje njene pogodbe o zaposlitvi pri toženi stranki, o čemer je bilo že pravnomočno odločeno.