Jedro

Glede na pritožbene trditve predlagatelja o neposlovanju F. B. v imenu subjekta vpisa na v sodnem registru vpisanem poslovnem naslovu je pritožbeno sodišče preizkusilo, ali je vložnik ugovora verjetno izkazal, da subjekt vpisa posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register. Pri tem je ugotovilo, da dejstva poslovanja na tem naslovu v ugovoru sploh ni uveljavljal (navedel je le, da je na tem naslovu upravičen poslovati), tega dejstva pa tudi ni verjetno izkazal. Tak ugovor pa je (ker ne vsebuje vseh pravnorelevantnih dejstev) materialnopravno toliko pomanjkljiv, da mu je zakon odrekel njegovo dopustnost in njegovo meritorno presojo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa Srg 2016/10691 z dne 10. 3. 2016, zavrže.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče postopek za izbris subjekta vpisa B., k. d., matična številka 000 iz sodnega registra brez likvidacije, začet s sklepom tega sodišča Srg 2016/10691 z dne 10. 3. 2016, ustavilo.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil predlagatelj začetka postopka izbrisa, smiselno pa je uveljavljal pritožbeni razlog zmotno ugotovljenega dejanskega stanja, smiselno pa je predlagal nadaljevanje postopka izbrisa družbe brez likvidacije.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V obravnavani zadevi je bil začet postopek izbrisa družbe B., zaključna dela v gradbeništvu, k. d. iz sodnega registra brez likvidacije na podlagi sklepa registrskega sodišča Srg 2016/10691 z dne 10. 3. 2016, ker je predlagatelj postopka dokazal, da je lastnik objekta na poslovnem naslovu subjektu vpisa in v predlogu navedel, da subjektu vpisa ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. Na podlagi domneve iz druge alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP je torej presodilo, da obstaja izbrisni razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, torej da ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register.

5. Po drugem odstavku 435. člena ZFPPIPP pa je v primeru, če je bil postopek izbrisa začet na podlagi domneve izbrisnega razloga iz 2. točke drugega odstavka 427. člena tega zakona in je pravna oseba vložila ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa, s katerim uveljavlja razlog iz 1. točke prvega odstavka tega člena (da izbrisni razlog ne obstaja), ugovor dovoljen samo, če pravna oseba: 1) bodisi verjetno izkaže, da posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register in da je na tem naslovu upravičena poslovati bodisi kot lastnik nepremičnine na tem naslovu, bodisi na podlagi najemne pogodbe ali drugega pravnega posla, s katerim ji je lastnik nepremičnine dovolil uporabo nepremičnine na tem naslovu, 2) bodisi hkrati z ugovorom vloži predlog za vpis spremembe poslovnega naslova v sodni register in poleg listin, ki so podlaga za vpis spremembe poslovnega naslova v sodni register priloži tudi dokaz, da je lastnik objekta na novem poslovnem naslovu ali da ji je lastnik objekta na novem poslovnem naslovu dovolil poslovanje ali sprejemanje uradnih poštnih pošiljk na tem naslovu.

6. Registrsko sodišče pa je z izpodbijanim sklepom odločalo o vloženem „ugovoru na sklep Srg 2016/10691“, iz katerega ni razvidno niti, kdo ga je vložil: subjekt vpisa kot pravna oseba ali njegov družbenik F. B., niti ugovor ni podpisan. V navedenem obsegu je torej ugovor nejasen in nepopoln. Iz vsebine ugovora pa izhaja, da vložnik ugovora ne potrebuje dovoljenja, da posluje na naslovu J. in da je lastnik ¼ subjekta (očitno objekta – nepremičnine), kar se lahko preveri z ID znakom 000. 7. V nosilnih razlogih izpodbijanega sklepa pa je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da je subjekt vpisa v ugovoru navedel, da normalno posluje in da je tudi sam lastnik nepremičnine, kjer ima subjekt vpisa poslovni naslov do ¼, s tem pa je uspel izpodbiti domnevo obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

8. Glede na pritožbene trditve predlagatelja o neposlovanju F. B. v imenu subjekta vpisa na v sodnem registru vpisanem poslovnem naslovu je pritožbeno sodišče preizkusilo, ali je vložnik ugovora verjetno izkazal, da subjekt vpisa posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register. Pri tem je ugotovilo, da dejstva poslovanja na tem naslovu v ugovoru sploh ni uveljavljal (navedel je le, da je na tem naslovu upravičen poslovati), tega dejstva pa tudi ni verjetno izkazal. 9. Tak ugovor pa je (ker ne vsebuje vseh pravnorelevantnih dejstev) materialnopravno toliko pomanjkljiv, da mu je zakon odrekel njegovo dopustnost in njegovo meritorno presojo. Registrsko sodišče bi ga že zato moralo na podlagi 3. točke prvega odstavka 437. člena v zvezi z drugim odstavkom 435. člena ZFPPIPP kot nedovoljenega zavreči (tudi, če bi opravilo dopolnilni postopek s podpisom ugovora in razčiščenjem, kdo je sploh vložnik ugovora).

10. Ker tega ni storilo registrsko sodišče, je utemeljeni pritožbi predlagatelja pritožbeno sodišče ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, kot izhaja iz dispozitiva tega sklepa (4. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).