Jedro

Glede na sprejeto odločitev je sodišče prve stopnje dolžnico v III. točki izreka izpodbijanega sklepa pravilno opozorilo na nov začetek teka roka za plačilo sodne takse (tretji odstavek 14.a člena Zakona o sodnih taksah - v nadaljevanju ZST-1). Z vložitvijo prepozne pritožbe se ta rok ni podaljšal. Določba tretjega odstavka 14.a člena ZST-1 se namreč ne razteza na procesno situacijo prepozno vložene pritožbe zoper sklep, s katerim je sodišče zavrnilo predlog za taksno oprostitev ali odlog ali obročno plačilo sodne takse. Drugačna razlaga bi pripeljala do zlorabe pritožbe in absurdne situacije, ko bi lahko stranka z vložitvijo nepravočasne pritožbe povzročila ponoven tek roka za plačilo sodne takse, ki se je že iztekel.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje s sklepom, citiranim v uvodu tega sklepa, dolžnice ni (niti delno) oprostilo plačila sodne takse za pritožbeni postopek (I. točka izreka). Plačila sodne takse ji ni odložilo, prav tako ji ni dovolilo obročnega plačila le-te (II. točka izreka). Naložilo ji je, da v roku 8 dni od prejema sklepa plača sodno takso po plačilnem nalogu Okrajnega sodišča v Ormožu In 115/2012 z dne 23. 10. 2019 (III. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje dolžnica. Navaja, da ji nepremičnine, katerih lastnica je, predstavljajo finančno breme. Sodne takse ni zmožna plačati brez, da bi ogrozila svoje preživetje. Zavzema se za ugoditev pritožbi, pritožbenih stroškov ne priglaša. 3. Pritožba je prepozna.

4. Sodišče druge stopnje je ob preizkusu dolžničine pritožbe (prvi odstavek 346. člen Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – v nadaljevanju ZIZ)1 ugotovilo, da je ta vložena po poteku zakonskega roka zanjo.

5. Iz podatkov v spisu je razvidno, da izpodbijanega sklepa dolžnici ob poskusu vročitve ni bilo mogoče izročiti, zato ji je vročevalec dne 4. 2. 2020 v hišnem predalčniku pustil obvestilo, kje je pismo, z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti.2 Ker dolžnica v navedenem roku pisanja ni prevzela, je s pretekom zadnjega, 15. dne, odkar ji je bilo v hišnem predalčniku puščeno obvestilo o pošiljki, to je 19. 2. 2020, nastopila fikcija vročitve (četrti odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Osemdnevni pritožbeni rok od dneva vročitve se je tako iztekel v četrtek, 27. 2. 2020 (ob 24. uri), dolžnica pa je pritožbo poslala priporočeno po pošti 28. 2. 2020,3 torej po poteku pritožbenega roka.

6. Navedeno je narekovalo zavrženje pritožbe kot prepozne (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 346. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Upoštevaje naravo odločitve se sodišče druge stopnje do pritožbenih navedb ni opredeljevalo.

7. Glede na sprejeto odločitev je sodišče prve stopnje dolžnico v III. točki izreka izpodbijanega sklepa pravilno opozorilo na nov začetek teka roka za plačilo sodne takse (tretji odstavek 14.a člena Zakona o sodnih taksah – v nadaljevanju ZST-1). Z vložitvijo prepozne pritožbe se ta rok ni podaljšal. Določba tretjega odstavka 14.a člena ZST-1 se namreč ne razteza na procesno situacijo prepozno vložene pritožbe zoper sklep, s katerim je sodišče zavrnilo predlog za taksno oprostitev ali odlog ali obročno plačilo sodne takse. Drugačna razlaga bi pripeljala do zlorabe pritožbe in absurdne situacije, ko bi lahko stranka z vložitvijo nepravočasne pritožbe povzročila ponoven tek roka za plačilo sodne takse, ki se je že iztekel. 8. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Ko prispejo spisi s pritožbo k sodišču druge stopnje, sodnik poročevalec preizkusi, ali je pritožba pravočasna, popolna in dovoljena. 2 Vročilnica delovodna številka 20024022020000209. 3 Žig pošte Maribor na ovojnici, v kateri je dolžnica poslala pritožbo (l. št. 34) in dohodni zaznamek sodišča (l. št. 34).